Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-2832/2024[88а-5454/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-795/2023) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2023 года (N 33а-4273/2023) по административному исковому заявлению Брызгалова Н. В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брызгалов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что в период содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с июля 2010г. по июль 2013г. в помещениях отряда N3 отсутствовало горячее водоснабжение, что существенно нарушало его права в части обеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023г. административный иск Брызгалова Н.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Брызгалова Н.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2023г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24 августа 2010г. по 15 июля 2013г. Брызгалов Н.В, осужденный приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в отряде N3, в жилых помещениях которого отсутствовало горячее водоснабжение (отсутствовала подводка горячего водоснабжения к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения горячей водой).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 КАС РФ, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N 189, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришёл к выводу о наличии нарушений условий содержания Брызгалова Н.В. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, связанных с необеспечением административного истца горячим водоснабжением, в связи с чем, взыскал компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы административного иска об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отряда N 3 ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, суды обоснованно исходили из того, что в силу статей 1 и 8 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003г. N 130-дсп, здания исправительных учреждений и следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 20.1). Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях).

Судами первой и второй инстанций правомерно отмечено, что наличие горячего водоснабжения в жилых помещениях отрядов исправительного учреждения являлось и является обязательным и необходимым условием, обеспечивающим соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, безопасность условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, содержащихся в исправительном учреждении.

Ссылка административных ответчиков на обеспечение горячим водоснабжением за счет водогрейных котлов на твердом топливе помещений банно-прачечного комплекса для помывки осужденных, и в столовой не свидетельствует о достаточном обеспечении осужденных горячим водоснабжением в необходимом объеме (ежедневно).

Возможность использования электрических чайников для нагрева воды правильность выводов судов первой и второй инстанции не опровергает, так как доказательств удовлетворения ежедневных потребностей Брызгалова Н.В. в горячей воде альтернативными способами административными ответчиками в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

Кроме того, обеспечение помывки горячей водой, кипятильниками, чайниками и т.п. не является достаточным обеспечением горячей водой нужд лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, поскольку носит ограничительный характер в количестве потребляемого коммунального ресурса.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Брызгалова Н.В. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Взыскивая компенсацию в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав (три года), требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, является несостоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока предъявления административного иска не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты нарушенного права.

Умозаключение об обратном противоречит задачам административного судопроизводства, которые заключаются в защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Брызгалов Н.В. на момент подачи административного искового заявления отбывал наказание в исправительном учреждении, то оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024г.