Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1689/2024[88-6364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2023 по иску З.Е.И. к С.С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе З.Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца З.Е.И. - Катунина В.В, действующего по доверенности от 13 сентября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика С.С.Н. - Федорова С.Ю, действующего по доверенности от 2 мая 2023 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

З.Е.И. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к С.С.Н, в котором просила взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 708 руб. 49 коп.; убытки в сумме 345 087 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 488 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению квартиры по договору найма жилого помещения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г, З.Е.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе З.Е.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2022 г. между З.Е.И. (наниматель) и С.С.Н. (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения N АР- 16/22 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", количество комнат 3, общая площадь 84, 5 кв.м, а также имущество, находящееся в ней. Срок найма помещения определен с 16 августа 2022 г. по 15 июля 2023 г. (пункт 1.7 договора).

За пользование жилым помещением установлена плата в размере 90 000 руб. за месяц (пункт 2.1 договора). В срок до 16 августа 2022 г. наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.

Пунктом 4.2 договора также установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за тридцать дней.

Из пункта 7 договора следует, что при расторжении договора ранее 1 января 2023 г. по инициативе наймодателя он обязуется возместить нанимателю расходы на комиссионное вознаграждения в размере 90 000 руб. Кроме того, наймодатель обязуется не выставлять квартиру на продажу до 1 января 2023 г. и не организовать просмотры квартиры потенциальным покупателям.

16 августа 2022 г. между сторонами был подписан акт приема- передачи жилого помещения, из которого следует, что наймодатель передал нанимателю ключи от помещения - в количестве 2 комплектов; ключи в тамбур - в количестве 2 комплектов; ключи от квартиры - в количестве 1 комплекта; таблетка от домофона - в количестве 1 комплекта; пульт паркинг - в количестве 1 комплекта.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, З.Е.И. настаивает на том, что возникшая задолженность является неосновательным обогащением ответчика и именно по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая истцу в судебной защите по избранному способу защиты, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отношения между сторонами основаны на договоре найма жилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в рамках договорных отношений, возникших между сторонами в связи с заключением договора найма жилого помещения, соответственно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи