Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2322/2024[88-5848/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинские фасады" к Пуховой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Пуховой Надежды Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Пуховой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пушкинские Фасады" обратилось с иском к Пуховой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере170 278, 88 рублей, пени по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 60 269, 90 рублей, пени с 22 ноября 2022 года по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры "адрес" В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года, с Пуховой Н.А. в пользу ТСЖ "Пушкинские Фасады" взыскана задолженность в размере 120 946, 15 рублей, пени в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Пухова Н.А. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Пушкинские Фасады".

Квартира N N, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме, находится в собственности Пуховой Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 170 278, 88 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ТСЖ "Пушкинские фасады" осуществляет управление многоквартирным домом и обладает правом на взыскание с ответчика задолженности. Расчет задолженности судом сделан с учетом пропуска срока исковой давности за часть периода.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В частности, судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы о несоблюдении обязательного приказного производства по данной категории дел, поскольку определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пуховой Н.А. отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что ТСЖ "Пушкинские фасады" было создано с нарушением требований действующего законодательства, обоснованный ссылкой на подложность протокола общего собрания от 27 июня 2008 года, поскольку решение общего собрания от 27 июня 2008 года в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Кроме того, легитимность указанного решения общего собрания была проверена и подтверждена в судебном порядке, в том числе в рамках гражданских дел N 2-1796/2017, N 2-4538/2017, N 2-650/2017, N 2- 315/2018, N 2-200/2020, рассмотренных Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Установив доказанность неисполнения Пуховой Н.А. возложенных на нее вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, правильность расчета суммы задолженности, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи