Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-2623/2024[88-4740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4729/2022 по иску Б.-Б. А.С. к ООО "БОРА-БОРА", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "БОРА-БОРА" решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ответчика ООО "БОРА-БОРА" Сигнера Д.Ю, действующего по доверенности от 7 ноября 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.-Б. А.С. обратился в суд с иском к ООО "БОРА- БОРА", ООО "Анекс Туризм", с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 27 220 руб. 75 коп, оплаченные по договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 351 880 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 45 031 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 апреля 2022 г. до дня возврата истцу уплаченной за туристский продукт денежной суммы, моральный вред в размере 150 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО "БОРА-БОРА" (турагент), ООО "Анекс Туризм" (туроператор) договор о реализации туристского продукта. Однако в связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией, туроператор проинформировал истца о невозможности туристической поездки в связи с закрытием границ. Истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от исполнения, которого ответчик длительное время уклонялся и исполнил в добровольном порядке только после обращения в суд.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БОРА-БОРА" в пользу Б.-Б. А.С. взысканы денежные средства в размере 27 220 руб. 75 коп, оплаченные по договору N 61588 от 28 февраля 2020 г, неустойка в размере 20 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 554 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2022 г. по день фактической выплаты суммы долга, штраф в размере 23 885 руб. 94 коп, в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 349 руб. 89 коп.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Б.-Б. А.С. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 120 000 руб. (за период с 26 февраля 2022 г. по 4 апреля 2022 г.), проценты за пользование денежными средствами в размере 6 524 руб. 97 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 64 262 руб.49 коп, в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 315 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-123).

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО "БОРА-БОРА" просит об отмене судебных актов в части взыскания денежных средств с указанного юридического лица, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

От представителя ответчика ООО "Анекс-Туризм" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО "БОРА-БОРА", соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г, между Б.-Б. А.С. и ООО "БОРА-БОРА" заключен договор N реализации туристского продукта от туроператора ООО "Анекс Туризм" (заявка N) в Доминиканскую Республику, г. Пунта-Кана, отель Grand Memories Splash 5* на четырех человек (л.д. 10-21).

В соответствии с пунктами 1.1 -1.2 договора компания обязуется по заданию туриста оказать услуги по реализации туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить услуги.

Туристический продукт, отвечающий указанным в настоящем договоре требованиям Туриста, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из представленных квитанций об оплате от 28 февраля 2020 г, 2 марта 2020 г, 10 марта 2020 г, 13 марта 2020 г. обязанность по оплате приобретенного туристического продукта исполнена истцом в полном объеме в размере 351 880 руб. (л.д. 81).

27 февраля 2020 г. туроператором ООО "Анекс Туризм" подтвердило бронирование туристического продукта по заявке N 7428968, на основании чего, ООО "БОРА-БОРА" перечислило денежные средства в размере 322 275 руб. 30 коп, платежными поручениями от 5 марта 2020 г. в размере 160 000 руб, от 10 марта 2020 г. в размере 7 474 руб. 68 коп, от 10 марта 2020 г. в размере 154 800 руб. 62 коп. (л.д. 68-70).

Денежные средства в размере 29 524 руб. 70 коп. не перечислялись ООО "Анекс Туризм" и были удержаны ООО "БОРА-БОРА", в качестве агентского вознаграждения.

Согласно приложению N 1 к договору туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, поименованный в настоящем приложении к договору является ООО "Анекс Туризм" ИНН 7814752394.

Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с 26 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г.

Однако, в связи с ухудшением в мире санитарно-эпидемиологической обстановки и распространением коронавирусной инфекции Covid-19, начиная с 19 марта 2020 г. Доминиканская Республика закрыла сухопутные, морские и воздушные границы (информация опубликована на официальном сайте посольства Доминиканской Республики в России http://embaiadadom.ru/info vims ru.html), турпоездка аннулирована туроператором.

19 марта 2020 г. от ООО "Анекс Туризм" поступило гарантийное письмо о возврате денежных средств.

22 марта 2020 г. истец обратился с заявлением к ООО "БОРА-БОРА" об отказе от исполнения договора, отказе от равнозначного продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 22).

9 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 30-33).

Исходя из сведений представленных истцом, 5 апреля 2022 г. ООО "Анекс Туризм" произведен возврат денежных средств в связи с аннуляцией тура по заявке 7428968 в размере 324 659 руб. 25 коп, из которых 322 275 руб. 30 коп. - за тур; 2 383 руб. 95 коп. - процент неустойки (л.д. 77).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 782, 1005, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что агентское вознаграждение является прибылью, полученной турагентом в результате оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 27 220 руб. 75 коп. с ООО "БОРА-БОРА".

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд, учитывая длительное уклонение ответчика ООО "БОРА-БОРА" от исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца с ООО "БОРА-БОРА" в размере 20 000 руб, снизив размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков невыплаченной суммы в размере 27 220 руб. 75 коп, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, подлежат расчету только на названную сумму.

Учитывая, что удовлетворены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании агентского вознаграждения с ООО "БОРА-БОРА" основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу о том, что по требованиям о возврате агентского вознаграждения, ответственным лицом является Турагент.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда не может согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "БОРА-БОРА" неустойки, процентов и штрафа по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Установив, отказ от тура не был обусловлен нарушением со стороны ответчиков сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), судебные инстанции пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "БОРА-БОРА" неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Требования истца к ООО "БОРА-БОРА" о нарушении его прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория (22 марта 2020 г.), а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено (29 июня 2022 г.) уже в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.)

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 20 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 554 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2022 г. по день фактической выплаты суммы долга, штраф в размере 23 885 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов и штрафа в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. в части взыскания с ООО "БОРА-БОРА" неустойки, процентов, штрафа, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Б.-Б. А.С. к ООО "БОРА-БОРА" о взыскании неустойки, процентов, штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи