Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3039/2024[88-5182/2024]

78RS0006-01-2018-006726-92

N 88-5182/2024

N 2-3551/2019

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2019, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7761531 рублей 97 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 449 567, 23 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 17271099, 20 рублей.

16.02.2022 ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) N/СА, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО8 право требования уплаты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, пени со ФИО2 на правопреемника ФИО8

ФИО3, лицом, не привлеченное к участию в деле, и должником ФИО1 были поданы частные жалобы на данное определение.

Апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023г. определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 отменено в связи с ненадлежащим извещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечен ФИО3 и по делу вынесено новое определение, которым произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО8

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на противоречие выводов проведенной по делу экспертизы, наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО8, поведение которых позволяло суду апелляционной инстанции применить правило эстопель, однако суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дал, а так же не проверил и не оценил довод заявителя о действиях ФИО2 и ФИО8, как взаимосвязанных лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем, замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор N/СА уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого, к ФИО8 переходят права требования к ФИО1 об оплате денежных средств, основанные на договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 года по делу N2-5428/2016, на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу 2-3551/2019, за 2 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договору уступки права требования подписан акт NА приема-передачи прав требований.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве, ФИО3 представил соглашение об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 права требования к ФИО1 на сумму 23973848, 06 рублей, которое подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу А14- 13011/2018, по цене 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Воронежа от 29.01.2021 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); установлено право требования ФИО2 к ФИО1 в сумме в размере 11262893 рублей основного долга, 2513089, 56 рублей процентов за пользование суммой займа, 10137865, 50 рублей - пени, 60000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представителями ФИО2, ФИО5 заявлено о подложности доказательства - соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, по мотиву не подписания указанного соглашения ФИО2, фальсификации указанного доказательства ФИО3

Представителем ФИО3 также заявлено о подложности доказательства - договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N/СА между ФИО2 и ФИО8 по мотиву изготовления указанного договора позднее даты в нем указанной.

Из заключения специалиста АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ Nис-22/1 подпись от имени ФИО6 в копии соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ года является изображением подписи, выполненной не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 Копия рукописного от имени ФИО2 " ФИО2 отлично спасибо" в копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является копией рукописного текста, выполненного не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку ФИО2

Как следует из заключения специалиста N ЧЭУ "Городской учреждение судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления расшифровки подписи ФИО8 в договоре N/СА уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, соответствует дате, указанной в документе.

Дата составления расшифровки подписи ФИО8 в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, соответствует дате, указанной на документе.

Дата проставления расшифровки подписи ФИО8 в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно соответствует дате, указанной в документе.

Договор N/СА от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение NДС от ДД.ММ.ГГГГ, акт NА от ДД.ММ.ГГГГ, акт NА от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков искусственного старения, внешнего светового и термического воздействия.

В производстве Санкт-Петербургского городского суда находилось гражданское дело N2-5248/2016 по частным жалобам ФИО3, ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве, в котором сторонами приводятся те же доводы и возражения, а также заявлено о подложности доказательств.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года отменено; по делу принято новое определение о замене взыскателя ФИО2 на стадии исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по гражданскому делу N2-5428/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа правопреемником ФИО8

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке в целях проверки заявления сторон о фальсификации доказательств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов.

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в соглашении об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, значительной вариационности образцов ФИО2, представленных для сравнения, а также недостаточного количества признаков для категорического вывода. Расшифровка подписи и краткая рукописная запись: "Отлично спасибо" от имени ФИО2 в соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2 Признаков монтажа соглашения об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО2, не выявлено.

Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств для выполнения исследуемой подписи, расшифровки подписи, а также краткой рукописной записи "отлично спасибо" от имени ФИО2 в соглашении об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Достоверно определить дату выполнения текста и дату нанесения подписей от имени ФИО3, ФИО2 на соглашении об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет более двух лет.

Каких-либо признаков необычного хранения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено. Достоверно определить соответствует ли дата изготовления и подписания дате, указанной на договоре об уступке права требования (цессии) N/СА от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения договора об уступке права требования (цессии) N/СА от 11.04.2021 составляет более двух лет.

Достоверно определить каков именно период внесения подписей и расшифровки подписей ФИО8 и ФИО2 на листы текста договора об уступке права требования цессии N/СА от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, однако нельзя в полной мере исключить вероятность того, что период времени выполнения договора об уступке составляет более двух лет.

Каких-либо признаков необычного хранения договора об уступке права требования цессии N/СА от ДД.ММ.ГГГГ, а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п. не установлено.

С учетом проведенной в рамках гражданского дела N судебной экспертизы, доводы сторон о подложности представленных договора уступки права требования, соглашения об уступке права требования с достоверностью в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

В то же время следует учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-4053/2022, отменено решение Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив передачу ФИО3 несуществующего права, пришел к выводу, что данное обстоятельство лишает последнего права на получение с ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в отношении данного договора судебных актов, отклонив доводы ФИО3 о наличии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом, выразившегося в обращении в Арбитражный суд Воронежской области лишь после ознакомления с результатами экспертизы, как не свидетельствующие о подложности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о злоупотреблении ФИО8 своими процессуальными правами.

Удовлетворяя заявление ФИО8, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО8 был заключен ранее, права требования по договору переданы на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение между ФИО2 и ФИО3 заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается ФИО8

В силу п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (Цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья