Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5529/2024[88-7332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Наш Барнаул" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: "адрес", за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года в размере 418427 руб. 13 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19109 руб. 10 коп, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Наш Барнаул" осуществляет управление вышеуказанным нежилым зданием, в котором 46/2700 долей в праве собственности принадлежит ФИО1 Решением общего собрания собственников утверждены тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения. Обязательство по оплате ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Наш Барнаул" взыскана задолженность в размере 418427 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10820 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2379 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 46/2700 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

ООО "Наш Барнаул" осуществляет управление зданием по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по оплате за содержание и текущий ремонт помещения за период с апреля 2019 года по декабрь 2022 года составил 418427 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции исследованы протоколы общих собраний собственников за период с октября 2018 года по октябрь 2022 года, по результатам которых установлены взносы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества: за текущий ремонт, оплату услуг вахты, техническое обслуживание электрооборудования, кнопки пожарной сигнализации, тревожной кнопки на проходной, техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, техническое обслуживание автоматизированной системы учета потребления электроэнергии, поставки оборудования для монтажа узла учета тепловой энергии, разработки проектной документации на систему противодымной вентиляции, расходов, связанных с капитальным ремонтом стен, создания автоматизированной пожарной сигнализации, вывоза мусора с прилегающей территорией после проведенных работ, доставки материалов, частичной замены и ремонта водопровода, изготовление технической документации по ремонту водопровода, разработка эскизного проекта фасада здания, монтаж подвесного потолка, закладка газобетоном вентиляционных окон и тепловых швов в здании, установка электрощитов, лотков для укладки силового кабеля, разводки электропитания и устранение нарушений, отделка стен коридора, оплата услуг специалиста в области пожарной безопасности, монтажа магистрального питающего кабеля от подстанции до ЩР, монтажа системы аварийного освещения коридора, промывка и опрессовка системы отопления, промывка канализационных сетей, очистка колодцев, заделка проемов дверей нерабочего лифта, зашивка батареи, изготовление и установка противопожарных дверей, обучение ответственного лица по обеспечению требований ПБ, ремонт пожарного гидранта, изготовление и установка перил, выполнение ремонтных работ участка крыши здания, замена заграждения, изготовление ограждения крыши, расчет пожарного риска, мероприятия пожарной безопасности, разработка декларации ПБ, юридические услуги, выполнение рабочего проекта входа в здание с устройством наружной лестницы со стороны главного фасада

здания, устройство и монтаж автоматической пожарной сигнализации, прокладка слаботочных линий, линий интернет, силового кабеля, приобретение и монтаж электрощитов для установки счетчиков в коридоре 3 этажа, заделка вентиляционных отверстий и тепловых швов, создание системы аварийного освещения, монтаж подвесного потолка и аварийного освещения на 3 этаже, подготовка документов на определение кадастровой стоимости здания, вывоз мусора после демонтажа потолка на 3 этаже, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, обслуживание трансформатора, промывка канализационных сетей, ремонт пожарного трубопровода, ремонт внешнего пожарного гидранта, ремонт несущей торцевой стены, монтаж новой системы АПС, приобретение резервного циркулярного насоса, ремонт крыльца южного входа в здание, представление интересов собственников в суде, строительство 3 входа в ограниченном объеме до монтажа наружных сэндвич панелей с утеплением, ремонт кровли здания, изготовление ограждения участка крыши, услуги экспертной организации по оценке рисков и степени разрушения, техническое обслуживание автоматизированных тепловых пунктов, покраска лестничных маршей южного и северного крыла здания, ремонт стен и монтаж подвесного потолка в фойе южного крыла 2 этажа здания, монтаж новой системы аварийного, дежурного и дневного освещения двух фойе северного и южного крыла 2 этажа, дополнительные работы по строительству 3 входа в здание, установка новой двери входного узла северного крыла здания, промывка канализационных сетей с очисткой колодцев, изготовление и установка двери, отделяющей лестничную клетку, оборудованную приспособлениями для самозакрытия и уплотнения в притворах 1 этажа южного крыла здания, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

Данные решения общих собраний недействительными в уставленном законом порядке не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, исходил из того, что ФИО1 являясь участником общей долевой собственности, не выполняет обязанность по внесению платы за содержание нежилого здания пропорционально принадлежащей ей доле в соответствии решением общего собрания собственников, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что им самостоятельно производится оплата за потребленную электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, услуг вывоза мусора, теплоснабжение, поскольку содержание принадлежавшего ему нежилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. Приведенные расходы предметом настоящего взыскания не являлись, в связи с чем, оснований для исключения из общей предъявленной суммы задолженности указанной оплаты суд не нашел.

Предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана в соответствии с площадью помещения, приходящейся на долю в праве общей долевой собственности ФИО1 - 190, 46 кв.м, (исходя из общей площади здания 11179 кв.м, и доли ответчика 46/2700). Площадь нежилого здания принята на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Такими же относимыми и правомерными начислениями являются несение расходов по представлению интересов в суде, а также расходов по уплате налога УСН 6%, поскольку такие начисления приняты на общем собрании собственников, в установленном законом порядке в пределах компетенции общего собрания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 незаконно пользовалась денежными средствами, подлежащими уплате за содержание и ремонт общего имущества здания, в связи с чем, применив действия моратория, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10820 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО "Наш Барнаул" взыскана государственная пошлина в размере 5016 руб, и в доход бюджета в размере 2379 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод ответчика о том, что состав общего имущества здания не определен, не согласован и не утвержден, в связи с чем, невозможно установить правомерность начислений, суд апелляционной инстанции указал, что состав общего имущества определен собственниками здания при выводе в качестве обслуживающей организации ООО "Наш Барнаул", а также зафиксирован в Приложении N к договору на содержание и текущий ремонт. Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом в здание признается имущество, которое обслуживает более одного помещения в таком здании.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи