Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-2511/2024[88а-7082/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Набиева Р.А., Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества", поданную 29 декабря 2023 года на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года по административному делу N 3а-17/2023 по административному иску публичного акционерного общества "Редуктор" к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Редуктор" обратилось в суд с административным иском к БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" о признании незаконным решения от 29 апреля 2022 года N ОРС-18/2022/000020 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости помещения в размере рыночной стоимости - 70 824 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

В обоснование требований указывалось, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 110 742 721, 41 рублей, что превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете об оценке N 02/03/22-ОС/8 от 29 марта 2022 года, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере, равном его рыночной стоимости - 77 256 000 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, в удовлетворении требования ПАО "Редуктор" о признании незаконным решения БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" от 29 апреля 2022 года N ОРС-18/2022/000020 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

В кассационной жалобе БУ Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" просит отменить судебные постановления, указывая, что заключение эксперта содержит нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не произведен осмотр объекта недвижимости; отсутствует необходимый для оценки анализ рынка аренды торгово-офисных зданий и помещений; отсутствует необходимый для оценки анализ рынка купли-продажи земельных участков для общественно-деловой застройки г. Ижевска. Местоположение является основной ценообразующей характеристикой при оценке торговой недвижимости, поэтому именно анализ рынка по приближенной к объекту исследования недвижимости определяет ценовой диапазон, типичный для объекта исследования. Выбор аналогов проведен с существенными нарушениями и противоречиями, которые оказывают влияние при формировании рыночной стоимости. В рамках сравнительного подхода к оценке, корректировки на качество прав (обременений), на локальное местоположение, на этаж приведены с нарушениями, при определении величин корректировок эксперт использовал справочник оценщика ранней редакции, в отсутствие обновленной информации. Отказ эксперта от использования доходного подхода, является необоснованным, так как в г. Ижевске активно представлен рынок аренды торговых помещений, таким образом, объект исследования относится к недвижимости, пригодной для сдачи в аренду, поэтому в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи. Кроме того, объект исследования сдан в аренду различным арендаторам под торговые отделы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Верховным Судом Удмуртской Республики по ходатайству ПАО "Редуктор" определением от 22 февраля 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручалось эксперту ООО "Авангард".

При определении рыночной стоимости земельных участков суд исходил из сведений, изложенных в заключении эксперта вышеуказанной организации от 26 апреля 2023 года.

Из содержания судебных актов следует, что заключение эксперта расценено судами как составленное с соблюдением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, как содержащее необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе о местоположении объекта, о результатах анализа рынка нежилых помещений на дату оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Доказательства по делу исследованы и оценены во взаимосвязи с пояснениями эксперта, составившей заключение, данными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции предпринял необходимые меры для проверки доводов административного истца о несоответствии названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оснований считать, что выводы эксперта не отвечают принципам, предусмотренным положениями федеральных стандартов оценки, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих определенную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость нежилого помещения, судам не было представлено.

Из материалов дела не усматривается нарушений судами установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных требований, которое повлияло бы на установление обстоятельств дела, сбор и оценку доказательств.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено. Установление иных фактических обстоятельств не отнесено главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, и не подтверждает нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: