Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-1132/2024[88-4459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1065/2023 по иску Чугункова Сергея Евгеньевича к Сударикову Евгению Владимировичу о признании договора дарения ничтожным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению Сударикова Евгения Владимировича к Чугункову Сергею Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Чугункова Сергея Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Самары от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Чугункова С.Е. - Чугункова И.С, действующего на основании доверенности N63 АА 2921025 от 26 декабря 2014 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Сударикова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чугунков С.Е. обратился в суд с иском к Сударикову Е.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г..Самары от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-640/2015 с Сударикова В.П. в пользу Чугункова С.Е. взыскана задолженность по договору займа и причитающиеся проценты в сумме 353 986, 56 рублей. 14 мая 2015 года возбужденно исполнительное производство N14782/15/63040-ИП на основании исполнительного листа от 07 апреля 2015 года NФС 006143080, выданного Советским районным судом г..Самары по делу N2-640/2015 о взыскании суммы долга. 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Мурзагалиевой А.А. в Советский районный суд г..Самары подано заявление о прекращении исполнительного производства 14782/15/63040-ИП от 14 мая 2015 года в связи со смертью Сударикова В.П. При рассмотрении Советским районным судом г..Самары материалов N13-43/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Мурзагалиевой А.А. истцу стало известно о наличии у Сударикова В.П. недвижимого имущества на праве общей долевой собственности (1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 382 кв.м, с кадастровым номером N:1020, кадастровой стоимостью 1092642, 24 рублей, и жилой дом площадью 58, 5 кв.м, с кадастровым номером N:882, кадастровой стоимостью 901486, 46 рублей. Однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе на основании решения Советского районного суда г..Самары от 26 февраля 2015 года не исполнены, сумма задолженности составляет сумму в размере 344 062, 08 рублей. В настоящий момент собственником спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, является сын должника - Судариков Е.В. на основании договора дарения от 29 января 2019 года.

По мнению истца, в действиях Сударикова В.П. и Сударикова Е.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, заключив договор дарения принадлежащих должнику Сударикову В.П. объектов недвижимости при наличии неисполненных денежных обязательств перед Чугунковым С.Е, намеренно нарушены права взыскателя Чугункова С.Е. на удовлетворение денежных требований за счет стоимости имущества, а целью указанной сделки являлось сокрытие имущества от взыскания в пользу кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просил признать заключенный 29 января 2019 года между Судариковым В.П. и Судариковым Е.В. договор дарения доли земельного участка с долей строения следующих объектов недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 382 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ничтожным и недействительным с момента его заключения и регистрации, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Сударикова Е.В. на указанное недвижимое имущество.

Отвекчик Судариков Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чугункову С.Ё. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества по договору дарения 63 АА 5359429 от 29 января 2019 года, указав в обоснование встречных требований, что на момент заключения Судариковым В.П. договора дарения в пользу Сударикова Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", сделка совершалась нотариально, что являлось дополнительной гарантией "чистоты сделки", поскольку включает в себя проверку правоспособности, дееспособности лиц, участвующих в заключении договора, проверку имущества и прав сторон на него. Дарителем одаряемому до подписания договора дарения предоставлены выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами N N:882, N N:1020, из которых следовало, что объекты принадлежат на праве собственности дарителю, свободные от каких-либо ограничений (залогов, арестов), препятствующих их отчуждению, отметок о судебном споре в отношении указанного имущества не имелось. У Сударикова Е.В. не имелось оснований сомневаться в праве дарителя - его отца на отчуждение спорного имущества, фактическое пользование и владение которым одаряемый, а также его мать и сестра осуществляли более 17 лет.

Решением Советского районного суда г.Самары от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года, заявленные Чугунковым С.Е. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Сударикова Е.В. удовлетворены, Судариков Е.В. признан добросовестным приобретателем 1/2 доли в общем праве на земельный участок площадью 382 кв.м, кадастровый номер N:1020, и жилой дом площадью 58, 5 кв.м, кадастровый номер N:882, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения 63АА 5359429 от 29 января 2019 года.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Чугунков С.Е. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г.Самары от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-640/2015 по иску Чугункова С.Е. с Сударикова В.П. в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 283035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 278, 43 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 673, 13 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06 апреля 2015 года.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района в отношении Сударикова В.П. возбужденно исполнительное производство 14782/15/63040-ИП на основании исполнительного листа от 07 апреля 2015 года NФС 006143080, выданного Советским районным судом г.Самары по делу N2-640/2015 о взыскании суммы долга в пользу Чугункова С.Е.

16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района Мурзагалиевой А.А. в Советский районный суд г.Самары подано заявление о прекращении исполнительного производства 14782/15/63040-ИП от 14 мая 2015 года в связи со смертью Сударикова В.П.

Определением Советского районного суда г.Самары от 01 августа 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Мурзагалиевой А.А. о прекращении исполнительного производства N14782/15/63040-ИП от 14 мая 2015 года в отношении Сударикова В.П. оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Самары от 23 августа 2022 года заявление Чугункова С.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-640/2015 по исковому заявлению Чугункова С.Е. к Сударикову В.П. о взыскании суммы долга оставлено без удовлетворения.

В настоящий момент собственником земельного участка площадью 382 кв.м, кадастровый номер N:1020, и жилого дома площадью 58, 5 кв.м, кадастровый номер N:882, расположенных по адресу: "адрес", является сын должника Сударикова В.П. - Судариков Е.В. на основании договоров дарения от 29 января 2019 года, заключенного с отцом Судариковым В.П. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), и от 09 июля 2019 года, заключенного с дядей Судариковым А.П. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Советского районного суда г.Самары от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Сударикова А.П, Сударикова В.П. к Администрации г.Самары, Департаменту градостроительства г.Самара, Савину А.А, Савиной С.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, земельный участок, о признании результатов межевания недействительным. За братьями Судариковым А.П. и Судариковым В.П. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на реконструированный жилой дом, площадью 58, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", лит.АА1. За Судариковым А.П, Судариковым В.П. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью 382 кв.м, в границах согласно каталогу координат, изготовленному ООО "Гео-Спутник" от 29 августа 2018 года. Признаны недействительными результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером N:587, расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащего Савиной С.Н, Савину П.А, Савину М.А, в части пересечения, в соответствии с каталогом координат, подготовленном кадастровым инженером Печининой Е.В. от 29 августа 2018 года.

Из решения Советского районного суда г.Самары от 23 октября 2018 года следует, что братьям Сударикову В.П. и Сударикову А.П. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30, 6 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти их родителей. Право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, впоследствии произведена его реконструкция, в результате которой площадь жилого дома стала составлять 58, 5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чугункова С.Е, учитывая, что договор дарения заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, заключением договора закреплен юридически значимый факт сложившихся обстоятельств, отношений сторон, правовые основания пользования Судариковым Е.В. спорным объектом, принимая во внимание, что надлежащих, достоверных доказательств тому, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и наличию оснований для удовлетворения встречных требований Сударикова Е.В. о признании его добросовестным приобретателем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не учел наличие у Сударикова В.П. обязанности по погашению задолженности перед Чугунковым С.Е, возникшей 07 апреля 2015 года на основании судебного акта. При этом каких-либо мер по погашению задолженности Судариков В.П. не предпринимал, фактически уклонялся от её погашения, поскольку с момента принятия судом решения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд с настоящим иском (7 лет 8 месяцев) Судариковым В.П. погашен долг в размере 9924, 48 рублей (353 986, 56 - 344 062, 08).

Судариков В.П, зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в спорном жилом доме и земельном участке, заключив с сыном оспариваемый истцом договор дарения 29 января 2019 года, что привело к нарушению прав истца, и оставлено судами без надлежащей правовой оценке.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у Сударикова В.П. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, о его стоимости и о его достаточности для погашения задолженности перед истцом.

Удовлетворяя встречные требования Сударикова Е.В, суд первой инстанции признал его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Однако, добросовестным может быть признано лицо, приобретшее имущество по возмездной сделке.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение выражается в безвозмездной передаче имущества одним лицом другому лицу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции также не устранил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи