Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2110/2024[88-5271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2023 по иску Никоновой С. В. к Шмойлову А. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шмойлова А. Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонова С.В. обратилась с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд к Шмойлову А.Р, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2023 г, произошедшего по вине ответчика, в части превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО - 104 674 руб, понесенные судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, по отправке телеграммы, по разборке автомобиля, по составлению доверенности, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК", Никонов П.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Шмойлова А.Р. в пользу Никоновой С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 104 674 руб, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 293, 48 руб, почтовые расходы - 297 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, убытки в размере 2 000 руб.

Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с Шмойлова А.Р. в размере 14 140 руб, с Никоновой С.В. - 14 140 руб.

В кассационной жалобе, поданной Шмойловым А.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель оспаривает порядок расчета размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, полагая, что ущерб в размере 245 200 руб. истец вправе получить со страховщика, но не воспользовалась своим правом, заключив соглашение на меньшую сумму 197 652 руб. Виновное лицо обязано выплатить 50 % от разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, то есть 80 900 руб, тогда как с учетом выплаченного страхового возмещения без учета вины, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 848 руб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 апреля 2023 г. в 11 час. 00 мин. возле дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Kia Sportage), под управлением Никонова П.А. и принадлежащего Шмойловой У.П. автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный номер N (далее - ТС ГАЗ), под управлением ответчика Шмойлова А.Р, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В тот же день в отношении Шмойлова А.Р. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в соответствии с котором он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), поскольку он, управляя ТС ГАЗ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС Kia Sportage, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО водителей Никонова П.А. и Шмойлова А.Р. была застрахована в САО "ВСК".

Никонова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 197 652 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Никонова С.В. согласилась.

По заказу истца ИП Маматовым А.Е. (ЦНО "Эксперт Профи") был подготовлен акт экспертного исследования N 53 от 2 мая 2023 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sportage, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2023 г, рассчитанная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методика Минюста РФ), без учета износа составила 407 000 руб.

Произведенная истцом оценка материального ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Поскольку ответчиком оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы N от 26 июня 2023 г. следует, что при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель ТС Kia Sportage Никонов П.А. должен был руководствоваться требованиями пунктами 9.1, 9.7 Правил, а также требованиями Приложения 2 к Правилам "Дорожная разметка и ее характеристики" о запрете пересекать линию разметки 1.1; водитель ТС ГАЗ Шмойлов А.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктами 6.2, 6.13 Правил; в данной дорожной ситуации требования пункта 9.10 Правил в отношении водителя Шмойлова А.Р. не применимы.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя ТС Kia Sportage Никонова П.А. при движении перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.7 Правил, а также требованиями Приложения 2 к Правилам "Дорожная разметка и ее характеристики" о запрете пересекать линию разметки 1.1; действия водителя ТС ГАЗ Шмойлова А.Р. при движении перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избегания столкновения заключалась, с технической точки зрения в соблюдении водителями Никоновым П.А. и Шмойловым А.Р. вышеуказанных требований Правил.

Нарушение водителями Никоновым П.А. и Шмойловым А.Р. вышеуказанных требований Правил состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 апреля 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о равной обоюдной вине водителей Никонова П.А. и Шмойлова А.Р. в совершении ДТП (по 50%), признав Шмойлова А.Р. надлежащим ответчиком по делу, как законного владельца ТС ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судов в данной части кассатором не оспариваются.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, суд первой инстанции определилего как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенной с учетом наличия вины водителя Никонова П.А. в совершении ДТП, составляющей 50%, в пределах размера заявленных исковых требований - 104 674 руб. (407 026, 54х50%)-(197 652х50%).

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд распределил судебные расходы, понесённые истцом и расходы по проведению судебной экспертизы, исходя из установленной обоюдной вины водителей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу взысканы расходы по сборке-разборке транспортного средства при проведении досудебной оценки в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером ущерба и суммой судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Шмойлова А.Р, выражающих не согласие с размером взысканного с него ущерба и порядком его расчета, находит указанные доводы заслуживающими внимание.

Суды верно исходили, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приняв в основу расчет экспертное заключение ИП Маматовым А.Е, которое ответчиком не было оспорено, что с учетом степени вины водителей, составляет 203 513, 27 (407 026, 54х1/2) руб.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24 апреля 2023 г, соглашением сторон размер страхового возмещения определен в сумме 197 652 руб.

При этом, пунктом 3.3 указанного Соглашения определено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем стороны исходили на момент заключения соглашена, стороны производят перерасчет страхового возмещения, исходя из суммы 197 652 руб, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

Вместе с тем определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, судами не было учтено следующее.

Страховщик и потерпевший могут согласовать размер страхового возмещения, который может быть ниже чем размер страхового возмещения по правилам Единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой, то есть действительный размер страхового возмещения подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.

При этом, ответчиком оспаривалась сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему страховщиком.

При таком положении, суду первой инстанции надлежало установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, а не принимать в расчет сумму, указанную в вышеуказанном соглашении от 24 апреля 2023 г, без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка), которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить размер возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств страховщика по договору ОСАГО, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 декабря 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: