Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-267/2024-(8Г-31809/2023)[88-4454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-1782/2022 по иску Хисамутдинова А. И, Хаматова О.К.у к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Котовой А. С. (доверенность в порядке передоверия N от 9 января 2024 г, доверенность N от 9 января 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А. АлексА.а, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хатаматов О.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от 7 октября 2018 г. в размере 230 000 руб, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, штраф.

Хисамутдинов А.И. обратился в суд с аналогичным иском, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 435 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, понесенные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хисамутдинова А.И, Хатаматова О.К. удовлетворены частично.

Взыскано с РСА в пользу Хатаматова О.К. сумма страхового возмещения в размере 205 250 руб, неустойка 500 000 руб, штраф 102 625 руб, расходы на представителя 17 880 руб, расходы на услуги нотариуса 1 519, 8 руб.

Взыскать с РСА в пользу Хисамутдинова А.И. сумма страхового возмещения в размере 385 250 руб, неустойку 500 000 руб, штраф 192 625 руб, расходы на представителя 17 712 руб, расходы на услуги нотариуса 1 505, 52 руб.

Взыскано в пользу РСА расходы на проведение судебной экспертизы с Хатаматова О.К. в размере 2 879, 13 руб, с Хисамутдинова А.И. 3 109, 41 руб.

В удовлетворении требований истцов к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с РСА в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 305 руб.

В кассационной жалобе, поданной РСА, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству и ненадлежащего исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению документов для производства компенсационной выплаты. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что лишило ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, под правлением Шагаева Ю.Е, в результате которого пассажирами указанного автомобиля - Хатаматовым О.К. и Хисамтудиновым А.И. получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Шагаева Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключениям эксперта N, N, выполненных в рамках материла проверки N по указанному дорожно-транспортному происшествию, Хисамутдинову А.И. причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, Хатаматову О.К. к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением от 2 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шагаева Ю.Е. в связи с его смертью. Постановление вступило в законную силу.

11 октября 2021 г. истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

24 ноября 2021 г, 2 декабря 2021 г. РСА отказало Хисамутдинову А.И. и Хатаматову О.К. в компенсационной выплате в связи с истечением срока давности обращения.

В ходе рассмотрения дела РСА заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196-197, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, исчислив срок исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия и установив обращение истцов в суд по истечении трехлетнего срока с указанного момента, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, как основанным на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, с учетом разъяснений данных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты истцы обратились к РСА в течение трех лет со дня рассматриваемого события, а с момента отказа в производстве данной выплаты регламентированный действующим правовым регулированием срок исковой давности не истек, пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству РСА, заявленному в суде первой инстанции и оставленного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 86-П у Хисамутдинова А.И. установлены телесные повреждения, получение которых по механизму причинения, не исключается 7 октября 2018 г. во время дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля; по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека;

установленные телесные повреждения у Хисамутдинова А.И. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), соответствуют следующим пунктам: пункт 1 "Б" (15%) - перелом свода черепа (оскольчатый испрессионный перелом правой височной кости с импрессией отломков внутри до 5 мм); пункт 3 "Б" (10%) - ушиб головного мозга тяжелой степени (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней; пункт 19 "А" (7%) - пристеночный левосторонний пневмоторакс, пункт 29 "Ж" (30%) - разрыв селезенки (в том числе, удаление/потерю/селезенки во время производства операции лапаротомии); пункт 43 (0, 05%) - ссадины нижних конечностей, ушибленная рана лобной области справа; пункт 43.1 "А" (5%) - ушиб левого лёгкого, пункт 67 (10%) - травматико - геморрагический шок 2 ст. (кровотечение в брюшную полость/по протоколу операции ? 1000, 0 мл крови со сгустками/ и травматический шок); размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 77, 05%.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 87-П у Хатаматова О.К. установлены телесные повреждения, получение которых по механизму причинения, не исключается 7 октября 2018 г. во время дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля; по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации указанных переломов требуется срок свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Установленные телесные повреждения у Хатаматова О.К. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения соответствуют следующим пунктам: пункт 3 "А" (5%) - сотрясение головного мозга при непрерывном леченая общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней"; пункт 43 (0, 05%) - ушибленная рана затылочной области, ушибленная ссадина подвздошной области справа, ушибленная ссадина области правого надплечья; пункт 47 (4%) - закрытый краевой отрывной перелом остистого отростка 2 шейного (С2) позвонка справа со смещением (без оперативного лечения); пункт 48 (10%) - перелом боковых масс крестца на уровне 2-3 крестцовых (S2-S3) позвонков с двух сторон без смещения отломков (без оперативного лечения); пункт 50 "В" (7%)- закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков; пункт 59 "Ж" (15%) - закрытый травматический вывих левого бедра, таким образом, размер страховой выплаты для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 41, 05%.

Оценив заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, признав указанные заключения допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять выводы экспертных заключений в основу своего решения.

Принимая во внимания неправомерный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции руководствуясь подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закон об ОСАГО пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с РСА компенсационную выплату в возмещение вреда причиненного здоровью истцов в дорожно-транспортном происшествии 7 октября 2018 г, в размере рассчитанном на основании Правил расчета суммы страхового возмещения и с учетом объема телесных повреждений, отнесенных судебными экспертами к данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1, абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закон об ОСАГО и применяя разъяснения, данные в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции взыскал с РСА в пользу истцов неустойку и штраф, исчислив их размер на сумму взысканной компенсационной выплаты, срок начисления неустойки определив с 21 дня с момента обращения истцов к ответчику о выплате страхового возмещения, учитывая период моратория на начисления штрафных санкций и установленное законом ограничение общего размера неустойки в 500000 руб, не усмотрев оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчике.

При этом суд отметил, что в срок, установленный в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, РСА запрос о предоставлении недостающих документов истцам направлен не был, а основанием для полного отказа РСА в компенсационной выплате явился неправомерный вывод РСА о пропуске истцами срока на обращение с данными требованиями.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции, исходил из того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО, и с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в отношениях между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, последний не несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцами судебные расходы и расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки и штрафа нарушенному обязательству и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом поведения истцов, не представивших в полном объеме необходимые документы для компенсационной выплаты, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик заявляя о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость их уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащей взысканию за нарушение РСА срока компенсационной выплаты, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отказ в компенсационной выплате истцам не был связан с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассатора о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора несостоятельные, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: