Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2908/2024[88-5690/2024]

Дело N 88-5690/2024

14 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1749/2023 по иску Саргсяна Артура Фрунзиковича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.Ф. обратился к мировому судье с названным иском АО "СОГАЗ", указав, что 6 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средства истца получило механическое повреждение. Гражданская ответственность истца как потерпевшего по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату, от возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчик уклонился, что явилось причиной обращения в суд.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойки в размере 7 000 руб, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Саргсяна А.Ф. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 22 февраля 2023 г. по 11 августа 2023 г. в размере 9 000 руб, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 391 000 руб, штраф в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судами установлено, что 6 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Саргсяна А.Ф. Porshe Cayenne были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21102.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП А.М.Б., за услуги которого оплачено 7 000 руб.

11 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления повреждённого автомобиля на СТОА по направлению страховщика, возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

11 октября 2022 г. потерпевшему выдано направление на осмотр транспортного средства. Поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, заявление Саргсяна А.Ф. оставлено без рассмотрения.

24 октября 2022 г. истцом вновь подано заявление в страховую компанию об осуществлении восстановительного ремонта автомашины.

28 октября 2022 г. потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля, ответчиком данный случай признан страховым.

8 февраля 2023 года АО "СОГАЗ" осуществлена оплата СТОА ИП З.Е.Л. за восстановительный ремонт автомобиля Саргсяна А.Ф.

1 февраля 2023 г. истцом подано заявление в страховую компанию о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении требований Саргсяна А.Ф. отказано.

24 марта 2023 г. потерпевшим направлена претензия ответчику о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

28 марта 2023 г. страховая компания возместила истцу нотариальные расходы, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказала, что подтверждается письмом от 31 марта 2023 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2023 г. N в удовлетворении требований Саргсяна А.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению данного суда, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара могут быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласуется с вышеприведенными положениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Истцом представлен договор, акт выполненных работ, квитанция об оплате. По мнению суда, в данном конкретном случае в рамках дела стороной истца доказано надлежащим образом несение данных расходов и осуществление аварийным комиссаром заявленных к возмещению услуг: договор, акт, квитанция, схема дорожно-транспортного происшествия. Хотя случай был признан страховым и ответчиком произведен ремонт транспортного средства, ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем истец просил взыскать данные расходы в сумме 7 000 руб.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов