Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31118/2023[88-2330/2024-(88-31416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ладыжниковой Ольги Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-470/2023 по иску Васильевой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Ладыжниковой Ольге Алексеевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд к ИП Ладыжниковой О.А. о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила взыскать стоимость товара (робот пылесос), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате стоимости экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ИП Ладыжниковой О.А. в пользу Васильевой Е.А. 84 942 рублей - стоимость товара, неустойка в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 84 942 рубля * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 84 942 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, 20500 рублей - убытки на оплату стоимости экспертизы, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 86 442 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя.

Возложена обязанность на Васильеву Екатерину Александровну вернуть ИП Ладыжниковой Ольге Алексеевне робот пылесос iClebo 05 WiFi в количестве 2 штук в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ИП Ладыжниковой О.А. в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскана с ИП Ладыжниковой О.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3048, 26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. отменено в части взыскания неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчёта 84 942 рублей * 1% * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 84 942 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, госпошлины в размере 3 048, 26 рублей. В отмененной части принято новое решение.

Взысканы с ИП Ладыжниковой О.А. в пользу Васильевой Е.А. неустойка в размере 60000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 84 942 рублей за каждый день, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного требования, штраф в размере 73971 рублей.

Возложена на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить из средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз" в возмещение расходов по проведению по гражданскому делу N 2-470/2023 экспертизы, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскана с ИП Ладыжниковой О.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4398, 84 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ладыжниковой Ольги Алексеевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта выявленного в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара потребителю и пришел к выводу о наличии правовых оснований у истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Признак существенности недостатка товара в данном случае юридического значения не имеет, поскольку о наличии недостатка товара истец сообщил ответчику в претензии отправленной 25 августа 2021г, т.е. в течение пятнадцати дней с момента покупки товара.

Установив нарушение прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, согласно статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, не определилее фактический размер на день вынесения решения суда, указав как в мотивировочной части решения, так и в резолютивной части только формулу ее расчёта, не указывая ее сумму, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ), при этом исключил период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта N 497 и к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и не приятого во внимание.

Поскольку неустойка продолжает начисляться по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара в размере 84942 рублей, с указанием даты начала периода начисления указанной неустойки со ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку размер подлежащих взысканию сумм был изменен, суд апелляционной инстанции в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изменил размер штрафа.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Ладыжниковой О.А. расходов по судебной экспертизе, поскольку определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. данные расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащий взысканию с ИП Ладыжниковой О.А. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судом апелляционной инстанции указано, что оставление ранее иска без рассмотрения и неоднократные возвраты иска судом не являются признаком злоупотребления правом со стороны истца Васильевой Е.А, поскольку данные обстоятельства не лишали ответчика реализовать свои права как продавца организовать проверку качества товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Ладыжникова О.А. получив требование потребителя о возврате денежных средств, оставила его без удовлетворения, проверку качества товара не организовала. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

Поскольку судами установлено, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, ответчиком не предоставлено в материалы дела, судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность. Вопреки доводам кассационной жалобы потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Коршуновым А.С. у ИП Ладыжниковой О.А. оформлен интернет-заказ N, по которому последний заказал робот пылесос iClebo 05 WiFi в количестве 2 штук, общей стоимостью 84942 рублей, робот для чистки стекла НОВОТ-388 Ultrasonic стоимостью 28990 рублей, который оплачен онлайн ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бланком заказа и кассовым чеком. Приобретенный товар передан в пользование истца Васильевой Е.А.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного постановления.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыжниковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 декабря 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников