Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-3471/2024[88-6391/2024]

Дело N 88-6391/2024

19 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Афонькина Александра Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-786-2023/8 по исковому заявлению СНТ "Приволье" к Афонькину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Приволье" обратилось с иском к Афонькину А.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам за 2016-2022 годы в размере 27000 руб. и пени в размере 9900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок N 28 площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

01.08.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, который определением от 24.08.2022 г. был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик не оплачивает утвержденные членские взносы.

До настоящего времени долг перед СНТ должником не погашен, в связи с чем, в соответствии с п.п. 4.8 Устава Товарищества, истцом начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2023 года исковые требования СНТ "Приволье" к Афонькину Александру Федоровичу о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворены частично. С Афонькина Александра Федоровича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Приволье", с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2020-2021 годы в размере 6900 руб, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 3000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 552 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Афонькина Александра Федоровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афонькина Александра Федоровича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок N площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Афонькину А.Ф.

Афонькин А.Ф. является членом СНТ "Приволье", что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ "Приволье" и копией членской книжки садовода, приложенной самим ответчиком к возражению на исковое заявление.

Устав СНТ "Приволье" (п. 4.8) предусматривает в случае просрочки уплаты взносов начисление пеней в размере 0, 33% от размера взносов за каждый день просрочки.

Размер заявленных ко взысканию членских взносов исчислен истцом в соответствии с размером членских взносов, установленных решениями общего собрания членов СНТ от 15.05.2016, 14.05.2017, 12.05.2018, 27.10.2019, 10.05.2020, 23.06.2021 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что размеры членских взносов, иных плат определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, решения собраний в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, обязательны для исполнения ответчиком, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскали с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период 2020-2021, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика неустойку в размере 3000руб, распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 действующего в настоящее время Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность вносить плату, членские взносы в СНТ у собственника возникает в силу договора отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

По правилам действующего с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5), лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользуются объектами их инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, вне зависимости от членства ответчика в ТСН или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества ТСН для ответчика является платной.

При таком положении, с учетом решений общих собраний членов СНТ, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Содержащийся в кассационной жалобе истца довод о том, что суд не вынес частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как принятие частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

При этом, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судов в части размера подлежащей взысканию неустойки у суда округа в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по сути сводятся к несогласию стороны с судебным решением, направлены на переоценку установленных судом доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Афонькина Александра Федоровича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонькина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка