Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1099/2024[88-2645/2024]

Дело N 88-2645/2024

N дела 2-4118/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2021-004664-34

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Пашковой Галины Николаевны на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Пашковой Галины Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании не полученной разницы премии за первый квартал 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 251 862, 95 рублей, из которых: 250 000 рублей за услуги адвоката, 212 рублей- почтовые расходы, 1499, 95 рублей- расходный материал (бумага), 151 рубль, CD- диски.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года заявление Пашковой Г.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4118/2022 - частично удовлетворено.

Взысканы в пользу Пашковой Галины Николаевны с ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 70 661, 53 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Пашковой Г.Н, поставлен вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание результат разрешения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Определяя сумму подлежащую взысканию суды приняли во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год от 19 февраля 2021 года, утвержденных Решением Совета АПСК, а также правомерно учли, что участия адвокат Фенина Т.М. в судебных заседаниях не принимала, занималась только подготовкой процессуальных документов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова