Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1611/2024[88-2704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова ФИО11 к Семеновой ФИО12, Семеновой ФИО13, Семенову ФИО14, Семеновой ФИО15, Администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о государственной регистрации перехода права, по кассационной жалобе Эркенова ФИО17 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Эркенова Д.Б. - Бёден Р.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Эркенов Д.Б. обратился в суд с иском к Семеновой З.Р, Семеновой З. Р, Семенову Р.Р, Семеновой Х.Х, Администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о государственной регистрации перехода права.

В обоснование иска указал на то, что 18 декабря 2020 года заключил с Семеновым Р.М. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Указанное имущество перешло в его фактическое владение. На момент заключения договора Семенов Р.М. не мог обратиться в Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республики для регистрации перехода права собственности, поскольку должен был выехать за пределы Карачаево-Черкесской Республики. В дальнейшем, несмотря на неоднократные просьбы истца, Семенов Р.М. не обращался в регистрирующий орган, ссылаясь на частые выезды за пределы Карачаево-Черкесской Республики. 24 ноября 2021 года Семенов Р.М. умер. На основании изложенного Эркенов Д.Б. просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Эркенову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 218, 549-551, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств заключения договора купли-продажи и фактической передачи спорного домовладения истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал дополнительно на то на то, что вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 ноября 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N к наследственному имуществу должника Семенова Р.М и администрации Учкекенского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору спорное имущество на основании ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ признано выморочным, с администрации Учкекенского сельского поселения в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность умершего Семенова Р.М. по кредитному договору N от 16 марта 2021 года в размере 315 355, 09 руб, в связи с чем требования, заявленные к ответчикам не обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

юж

Председательствующий

Судьи