Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-551/2024[88-1911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батиразова Арсена Магомедовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, расходов по оплате независимого оценщика, по кассационной жалобе Батиразова Арсена Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2021 Батиразов А.М. и его представитель по доверенности Алиева З.Р. обратились в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11.05.2022 иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Батиразова А.М. денежные средства в сумме 640 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма страхового возмещения, 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 30 000 рублей - сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, 10 000 - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.10.2023 решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" взыскана стоимость судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 78 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП произошедшего 20.01.2021 между транспортным средством марки "LADA GRANTA" с г.р.з. N под управлением Амирбекова З.И. и автомобилем марки "VOLVO S80" с г.р.з. N под управлением Гаджиева М.А..

В результате ДТП поврежден автомобиль марки "VOLVO S80" с г.р.з. N, которым управлял Гаджиев М.А, собственником которого является Батиразов А.М, гражданская ответственность застрахована по полису САО "РЕСО-Гарантия" серии N (срок действия до 22.01.2021).

Виновником ДТП признан водитель Амирбеков З.И, управлявший автомобилем марки "LADA GRANTA" с г.р.з. N, собственником которого является Мирзаева Р.М, гражданская ответственность застрахована по полису в САО "ВСК" серии N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

По обстоятельствам ДТП участниками составлен евро-протокол.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "LADA GRANTA" Амирбеков З.И.

09.02.2021 Батиразовым А.М. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением к заявлению всех необходимых документов, согласно правилам страхования.

20.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" заявителю направлен ответ, согласно которому в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки "VOLVO S80" с г.р.з. N установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, на основании чего у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" (г. Краснодар) от 28.02.2021 N21102, составленному по заказу САО "РЕСО-Тарантия", комплекс повреждений автомобиля марки "VOLVO S80" (г.р.з. N) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2021 с участием автомобиля марки "LADA GRANTA" г.р.з. N (л.д. 89-115).

12.05.2021 Батиразов А.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией с требованием о возмещения в размере 711 601 руб, на которую страховщик ответил письмом от 22.05.2021 об отсутствии оснований для пересмотра решения от 20.02.2021.

Не согласившись с решением страховой компании, 17.06.2021 Батиразов А.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16.07.2021 NУ-21-88423/5010-008 на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н. N У-21-88423/3020-004 от 14.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" (г. Калуга) от 14.07.2021 N У-21-88423/3020-004, составленным по заказу АНО "СОДФУ", в рассматриваемом ДТП от 20.01.2021 автомобиль марки "VOLVO S80" г.р.з. N не получил повреждений, а имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 49-88).

Обращаясь в суд с иском Батиразов А.М, представил заключение -калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 711 601 руб. 26 коп, рецензию эксперта-техника АНО "Центр судебных экспертиз" (г. Дербент Республики Дагестан) от 25.10.2021 N 220/2021 на вышеуказанное заключение эксперта от 14.07.2021, согласно которому оно является субъективным и неполным, противоречащим закону, а также несоответствующим принципам проверяемости (л.д. 152-162).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" от 21.04.2022 N022-22 подтверждено наступление страхового случая - повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки "VOLVO S80" в результате ДТП 20.02.2021 и неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из заключения повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 25.08.2023 NУ-230605/1, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле марки "Volvo S80", государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2021.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что выводы указанного экспертного заключения соответствуют выводам заключений специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" (г. Краснодар) от 28.02.2021 N21102 и ООО "Калужское экспертное бюро" (г. Калуга) от 14.07.2021 N У-21-88423/3020-004, которые отвечают предъявляемым к ним требованиям; а заключение эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" от 21.04.2022 N022-22 не отвечает требованиям действующего законодательства и вызывает сомнения в его правильности, обоснованности, а также полноты, поскольку его выводы носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения - без проведения надлежащего исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора, установления наличий или отсутствия страхового случая и размера причиненного вреда судом первой инстанции 26.10.2021 по делу назначена и экспертам ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" (г. Махачкала) проведена судебная экспертиза, заключением которой от 21.04.2022 N022-22 установлено, что повреждения передней левой части кузова автомобиля марки "VOLVO S80" (г.р.з. N) могли образоваться и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2021; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 896 000 руб, в связи с чем принято решение о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Между тем, вопреки данным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, не указал в чем выражается недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" от 21.04.2022 N022-22, ограничившись общим утверждением о наличии противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, по сути, согласился с заключением повторной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" от 25.08.2023 NУ-230605/1, согласно которому автомобили оказались в тех положениях, которые зафиксированы на схеме ГИБДД и на фотографиях, при каких-то иных обстоятельствах, либо были поставлены в эти положения искусственно, без понимания физики движения транспортных средств; часть повреждений автомобиля марки "Volvo S80" была образована в результате опрокидывания автомобиля в траншею, что подтверждено фотографиями, однако механизм съезда автомобиля марки "Volvo S80" в траншею и опрокидывания не связан с заявленными обстоятельствами ДТП; заявленное событие является инсценировкой, направленной на обоснование уже имевшихся на автомобиле марки "Volvo S80" повреждений.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 85, 87, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не допросил экспертов относительно возникших противоречий, в частности по сомнениям в ясности и полноте заключения ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" от 21.04.2022 N022-22, а также не вынес на обсуждение сторон имеющие существенное значение для разрешения дела и установленные в ходе повторного судебного экспертного исследования фотографий обстоятельства отсутствия соответствующих следов ДТП на местности и не предложил истцу представить дополнительные доказательства, тем самым не создал для сторон необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются преждевременными, так как сделаны с нарушениями приведенных норм процессуального права, поэтому апелляционное определение в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи