Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-976/2024[88-2674/2024]

УИД: 26RS0017-01-2022-001689-76

8Г-976/2024

N 2-1242/2022

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Беликовой ФИО6 Беликову ФИО7 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и прекращении прав собственности, об исключении регистрационных записей в ЕГРН, об изъятии земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда от 12 сентября 2021 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска о взыскании выкупной цены с комитета (истца) в пользу Беликова И.П. в счёт его 3/4 доли 2444840 руб. и Беликовой в счёт её 1/4 доли в праве на выкупаемое имущество 814946 руб. (всего 3259786 руб.) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с комитета в пользу Беликова И.П. 4951235 руб. и Беликовой Л.И. - 3943156 руб. (всего 8894391 руб.), в основу которого в части определения выкупной стоимости за недвижимое имущество принял его стоимость согласно экспертизе, проведенной АНО ЦСЭ "Эксперт-Профи" по определению городского суда - заключение N от 18.08.2022.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Беликов И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и оплате расходов на представителя в общем размере 105 000 рублей, из которых на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, на оплату экспертизы - 55 000 рублей.

В обоснование заявления указал на то, что в рамках данного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями и фактическим участием представителя в судебных заседаниях. Общий размер его расходов на представителя составил 50 000 рублей. Он также оплатил производство строительно-технической оценочной экспертизы необходимой для определения выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество в сумме 55 000 руб.

Определением Кисловодский городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года, заявление Беликова И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ответчика в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой экспертной организацией АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт Профи" в сумме 55 000 рублей, суд исходил из того, что представленное экспертное заключение от 18.08.2022 N принято в основу судебного решения апелляционной инстанции в части определения выкупной стоимости недвижимого имущества, как законное и допустимое доказательство по делу.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева