Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 16-593/2024-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Кобелева С.С. (далее - Кобелев С.С), действующего в интересах Степанищева Е., на вступившие в законную силу постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 г., вынесенные в отношении Степанищева Е. (далее - Степанищев Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 г, Степанищев Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кобелев С.С, действуя в интересах Степанищева Е, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Степанищев Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанищева Е. к административной ответственности) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу 5 июля 2022 г. постановлением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 г. гражданин Республики Латвия Степанищев Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 12 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Степанищев Е. территорию Российской Федерации не покинул.

20 марта 2023 г. в 11 часов 00 минут в помещении ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, расположенном по адресу: Воронежская область, Репьевский район, село Репьевка, улица Ленина, дом N 1, сотрудником полиции выявлен гражданин Республики Латвия Степанищев Е, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанищева Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. (л.д.2); рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области от 20 марта 2023 г. (л.д. 3); письменными объяснениями Степанищева Е. от 20 марта 2023 г. (л.д. 4); копией постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 г. (л.д. 11-12), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние Степанищева Е. верно квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Степанищева Е. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Приведенные в жалобе данные в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов, касающиеся публичных и частных интересов Степанищева Е, не могут повлечь их отмену или изменение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Необходимость назначения административного наказания, в том числе дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В данном случае обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемой жалобе в обоснование довода о том, что назначение названному лицу данного дополнительного административного наказания влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, с учетом конкретных данных о его личности, не служат безусловным основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения Степанищева Е. к административной ответственности, сформулированное в диспозиции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяние, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение виновным лицом предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся правонарушением. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения Степанищевым Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен 20 марта 2023 г.

При таких данных, постановление о привлечении Степанищева Е. к административной ответственности вынесено 20 марта 2023 г. с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении имеются основания для изменения судебных актов в связи со следующим.

Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. устанавливает, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей (часть 1 статьи 9); при этом каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно (часть 4 статьи 9); каждое государство, участвующее в данном Пакте, обязуется развивать возможности судебной защиты (пункт "b" части 3 статьи 2).

В Постановлении от 17 февраля 1998 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал со ссылкой на статью 22 Конституции России о праве на свободу и личную неприкосновенность, что содержание под стражей лица с целью его выдворения из Российской Федерации требует судебного решения, если срок содержания превышает 48 часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному решению и при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может быть исполнено. Судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и обоснованность применения задержания к конкретному лицу. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что задержание на неопределенный срок составляло бы недопустимое ограничение права на свободу и превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции.

Из материалов дела следует, что Степанищев Е. на основании постановления судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области более 11 месяцев.

Сведений указывающих на то, что Степанищев Е. относится к иностранным гражданам, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), материалы дела не содержат.

Ввиду того, что содержание в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, при условии, что максимальное наказание в виде лишения свободы (ареста) за административное правонарушение согласно действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 30 дней (статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая, что содержание в условиях изоляции от общества в целях выдворения не должно иметь карательный характер и должно сопровождаться адекватными гарантиями, в целях соблюдения баланса частных интересов и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов государства, постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 г. подлежат изменению путем отмены примененной в отношении Степанищева Е. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20 марта 2023 г. и решение судьи Воронежского областного суда от 28 марта 2023 г, вынесенные в отношении Степанищева Евгения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Степанищева Евгения в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

Степанищева Евгения из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области освободить.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Кобелева С.С, действующего в интересах Степанищева Евгения, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев