Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-2230/2024[77-1266/2024]

N77-1266/2024

г. Саратов 26 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Статника С.Н. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и жалобам защитника осужденного Статника С.Н. - адвоката Быханова И.А, потерпевшего ФИО9 на приговор Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 августа 2023 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года

Статник С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору.

Мера пресечения в отношении Статника С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Исковые требования потерпевшего ФИО7 удовлетворены частично, взыскана со ФИО10 в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление и полагавшей об изменении судебных решений и их отмене в части разрешения гражданского иска и возмещения процессуальных издержек, защитника осужденного Статника С.Н. - адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО11, просившей об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Статник С.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 июня 2021 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. не оспаривая законность осуждения Статника С.Н. в совершении инкриминированного преступления, считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако указанные нормы закона при вынесении оспариваемых судебных решений выполнены не в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора как на доказательство вины осужденного Статника С.Н. сослался на протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал деревянную палку, которой ему были причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 46-47), а также на протокол проверки показаний на месте, где потерпевший ФИО9 указал на месте на обстоятельства причинения ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 139-143), при этом, согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства не оглашались и не исследовались. Полагает, что исключение указанных доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Статника С.Н. в содеянном, сделанных на основании совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол предъявления предмета для опознания и протокол проверки показаний на месте.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, также не оспаривая доказанность вины Статника С.Н. в совершенном в отношении него преступлении, считает приговор несправедливым, вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд немотивированно применил при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание то, что вину Статник Ю.П. не признал, второй раз привлекается к уголовной ответственности. Считает, что в действиях Статника С.Н. имеется рецидив преступлений, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, избивал его палкой в присутствии жены и двух малолетних детей, угрожал убийством во время судебного заседания. Считает, что указанные обстоятельства увеличивают степень общественной опасности содеянного осужденным, что свидетельствует о невозможности исправления его без реального отбывания наказания, что является основанием для изменения судебных решений. Замечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие на иждивении Статника С.Н. дочери и формальные характеристики с места жительства. Обращает внимание на то, что совершенное Статником С.Н. преступление причинило и причиняет до сих пор ему и троим его родным людям нравственные страдания и переживания. Заявляет, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Статник С.Н. является единственным учредителем и гендиректором действующего ООО "Кронос", зарегистрированного в г..Электросталь Московской области, и соответственно не может считаться безработным, при этом сведения о ликвидации данной организации отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 5 мая 2023 года, в связи с чем назначение судом компенсации ему (ФИО9) морального вреда в сумме 60 000 рублей считает необоснованно заниженной и несправедливой. Не соглашается с выводами суда об отказе в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Считает, что доводы суда изложены в обобщенном виде, формулировки однотипны и шаблонизированы, отсутствует детальный анализ обстоятельств дела и доводов стороны обвинения. Просит судебные решения в отношении Статника С.Н. изменить, признать отягчающими наказание обстоятельствами: совершение преступления повторно, в состоянии алкогольного опьянения, и изменить назначенное ему наказание на реальное лишение свободы сроком на 2 года, взыскать с него компенсацию морального вреда в его пользу в размере 160 000 рублей, компенсировать процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Статника С.Н. - адвокат Быханов И.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы N 164 от 25 июня 2021 года и N 464/21 от 30 ноября 2021 года, однако однозначного ответа об исключении возможности причинения повреждений ФИО9 при падении с высоты собственного роста, не получено. Указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 не исключила возможность получения повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, оценка данным обстоятельствам судом не дана, все сомнения незаконно истолкованы не в пользу Статника С.Н, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы неправомерно отказано. Считает, что приговор является несправедливым, выражает несогласие и с апелляционным постановлением о законности приговора суда. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, расценив их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, что противоречит положениям ст.ст. 45. 46. 49 Конституции РФ. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Статника С.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым Статник С.Н. палкой нанес ему удары по телу, руке и голове; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах избиения ФИО9 Статником С.Н.; показаниями свидетеля ФИО15 о нанесении Статником С.Н. удара палкой потерпевшему в область плеча; заключениями экспертов N164 от 25 июня 2021 года и N 464/21 от 30 ноября 2021 года, согласно которым определена степень тяжести вреда, причиненного ФИО9, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы защитника осужденного о том, что доказательства виновности Статника С.Н. в совершении преступления отсутствуют, рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном суда, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Статника С.Н, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины Статника С.Н, отсутствии в его действиях состава преступления, оговоре со стороны потерпевшего, неполноте предварительного расследования и процессуальных нарушениях, допущенных при его производстве, являются несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, при этом они проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда как первой, так и апелляционной инстанции также сомнений не вызывают, поскольку указанные экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имелось, основания для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, эксперт в судебном заседании по результатам проведения экспертизы не допрашивалась.

Довод защиты о получении потерпевшим повреждений при падении был предметом рассмотрения судом, однако отвергнут, как несостоятельный.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Статника С.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

При назначении наказания осужденному Статнику С.Н, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника осужденного и потерпевшего, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Статника С.Н. обстоятельства судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не установлено. Объективные данные, свидетельствующие о том, что совершение осужденным преступления было обусловлено именно нахождением последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства такого состояния осужденного у суда не имелось.

Кроме того, законодателем определен перечь отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширенному толкованию не подлежит, и вопреки доводам жалобы потерпевшего, указанные им в жалобе обстоятельства, которые должны быть признаны, по мнению автора жалобы, отягчающими, в качестве таковых признаны быть не могут.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Статника С.Н, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Статником С.Н. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Однако, вопреки доводам жалобы, потерпевшего судом надлежащим образом мотивирована возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил уголовное дело, дал мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб, отверг их, мотивировав свое решение в полном объеме.

По своему содержанию апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции выполнил не в полном объеме.

Из приговора следует, что как на доказательство виновности осужденного суд сослался на протокол предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 46-47), а также на протокол проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 139-143). Вместе с тем, протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат сведений об оглашении и исследовании в судебном заседании указанных протоколов следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на них, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, что не влияет на выводы о доказанности его вины при наличии других, изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9 и взыскании со Статника С.Н. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также отказав потерпевшему во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя, свои выводы об этом не мотивировал. Указание же в приговоре на отсутствие оснований к рассмотрению требований потерпевшего, поскольку его представитель в судебном заседании не участвовал, на материалах дела не основано, так как представитель потерпевшего принимал участие в деле ранее на различных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Статника С.Н. приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда, а также его заявления в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора в данной части.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное постановление в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Статника С.Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Истринский городской суд Московской области иным составом;

эти же судебные решения в части рассмотрения заявления потерпевшего ФИО9 о возмещения расходов на представителя в размере 40 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Истринский городской суд Московской области иным составом.

Эти же судебные решения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 46-47), а также на протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО9 (т. 1, л.д.139-143) как на доказательства виновности осужденного Статника С.Н. в совершении преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Статника С.Н. - адвоката Быханова И.А, потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий