Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-3851/2024[88а-8898/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шалановой А. А. на определение судьи Московского областного суда от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Шалановой А. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Шаланова А.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что решением суда удовлетворены заявленные ею требования о взыскании с ФИО9 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, однако, должником решение суда не исполняется, в течение длительного периода времени исполнительный лист не выдавался.

Определением судьи Московского областного суда от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено административному истцу как лицу, не имеющему права на его подачу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года, Шаланова А.А. просит отменить судебные постановления как принятые при неправильном применении норм процессуального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В силу пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, заочным решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N 2-1864/2022 с ФИО10 в пользу Шалановой А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2022 года.

Исполнительный лист по делу N 2-1864/2022 выдан 6 марта 2023 года.

Возвращая административное исковое заявление Шалановой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что административный иск подан лицом, не имеющим права на его подачу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно содержанию административного иска, Шаланова А.А. связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок с несвоевременной выдачей исполнительного листа, неисполнением решения суда.

В силу положений статьи 1 Закона о компенсации с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Между тем, должником по требованиям Шалановой А.А. является физическое лицо - ФИО11

При этом, как правильно указано судами, период нарушения срока выдачи исполнительного листа в общую продолжительность судопроизводства не включается, а потому не образует условия, при котором у лица, являвшегося участником административного или гражданского судопроизводства, возникает предусмотренное законом право на присуждение компенсации.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского областного суда от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалановой А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова