Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-1669/2024[88-6218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 г..познакомилась с ФИО2, и они стали проживать совместно в принадлежащем на тот момент ей домовладении по адресу: "адрес". Одним из условий принятия российского гражданства для ФИО2 было наличие у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации. ФИО2 попросил ее переоформить на него принадлежащие ей домовладение и земельный участок для оформления гражданства Российской Федерации. В 2020 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Какие-либо денежные средства за продажу недвижимого имущества от ФИО2 она не получала. На основании договора купли-продажи право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано. Истцом были получены в кредитных организациях денежные средства на разведение крупного рогатого скота, а также получены от администрации Богучарского района и области гранты для разведения сельского хозяйства. На кредитные средства и средства, полученные от гранта, были приобретены коровы, бычки и телочка, всего 27 голов. Все хозяйство содержалось на подворье по вышеуказанному адресу. В октябре 2022 г..между сторонами произошел конфликт, и ответчик выгнал истца из дома. Все вещи истца (мебель, бытовая техника, личные вещи) остались в жилом доме. Кроме того, у ответчика осталось принадлежащее истцу подсобное хозяйство, которое состояло из: племенной спортивной лошади породы "Американка рысистая" (кличка "Эмблема", стоимостью 230 000 руб.), 12 голов стельных коров (1 140 000 руб.), 4 бычков (215 000 руб.), 7 телок (305 000 руб.). Также у ответчика находится принадлежащий истцу автомобиль "УАЗ", 1985 года выпуска, стоимостью 65 000 руб, стиральная машинка "Атлант" (26 000 руб.), холодильник "Индезит" (16 000 руб.), итого общая стоимость имущества составляет 1 997 000 руб.

При этом ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, и истец не может попасть в домовладение и пользоваться вещами, ухаживать за подсобным хозяйством, в то же время, в настоящее время ответчик стал продавать подсобное хозяйство. Между тем при заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца, что после оформления им гражданства Российской Федерации, домовладение и земельный участок будут переоформлены обратно, при том, что жилой дом является единственным жильем истца.

Просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка от 11 июня 2019 г, как заключенный под влиянием обмана; признать ФИО2 не приобретавшим право собственности на жилой дом и земельный участок, а ее признать приобретшей право собственности на данные жилой дом и земельный участок; применить последствия недействительности сделки, признав за нею право собственности на названные жилой дом и земельный участок и прекратить право собственности ФИО2 в отношении них; погасить в ЕГРН записи регистрации о ранее существующем праве собственности ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и жилым домом, а именно обеспечить беспрепятственный вход в домовладение; взыскать с ФИО2 в счет компенсации за принадлежащее ей на праве собственности имущество денежные средства в размере 1 997 000 руб.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации за принадлежащее истцу на праве собственности имущество (12 стельных коров, 4 бычка, 7 телок) взыскано 1 440 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и апелляционное определение полностью отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 договора жилой дом и земельный участок оцениваются сторонами в 160 000 руб, из которых 50 000 руб. уплачивается продавцу за земельный участок и 110 000 руб. - за жилой дом. Расчет между покупателем и продавцом произведен в полном объеме до подписания договора.

На основании пункта 10 договора указанный договор является передаточным актом, дополнительно передаточный акт сторонами составляться не будет.

В силу пункта 11 договора обязательства продавца и покупателя считаются исполненными после его подписания сторонами, а также полного расчета.

Договор купли-продажи от 11 июня 2019 г. подписан сторонами лично.

Согласно выпискам из ЕГРН от 3 декабря 2022 г. право собственности ФИО2 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 25 июня 2019 г.

В соответствии с соглашением (договором) от 18 октября 2017 г. N 26/325, заключенным между Департаментом аграрной политики Воронежской области и ФИО1, последней была предоставлена субсидия из областного бюджета в 2017 г. на возмещение части затрат на приобретенное поголовье сельскохозяйственных животных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Размер субсидии составил 45 000 руб.

На основании сведений администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области от 1 февраля 2023 г. N 32, исходя из похозяйственней книги, в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" с 2016 г. у ФИО1 был следующий состав личного подсобного хозяйства: 2016 г. - сведения отсутствуют; 2017 г. - КРС всего 3, из них: телок до 1 года - 3; 2018 г. - КРС всего 11, из них: коровы - 5, бычки на выращивание и откорм - 3, быки-производители - 1, телки до 1 года - 1, телки от года - 1; 2019 г. - КРС всего 11, из них: коровы - 5, бычки на выращивание и откорм - 3, быки-производители - 1, телки до 1 года - 1, телки от года - 1; 2020 г. - КРС всего 28, из них: коровы - 10, бычки на выращивание и откорм - 7, быки-производители - 3, телки до 1 года - 8; 2021 г. - КРС всего 3, из них: быки-производители - 3; 2022 г. - КРС всего 36, из них: коровы - 12, бычки на выращивание и откорм - 6, быки-производители - 6, телки до 1 года - 12.

Судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно оригиналу расписки от 25 марта 2022 г, составленной ФИО12, последний совершил обмен лошади "Эмблема" на 5 телок и 1 бычка, возраст 1 год, по цене телки - 35 000 руб, бычка - 45 000 руб, с ФИО2 На расписке имеется подпись ФИО12 и ФИО2

В соответствии с оригиналом расписки, составленной ФИО13, в 2016 г. она продала ФИО2 2 телок в возрасте 1 год. На расписке имеется подпись ФИО13 и ФИО2

На основании оригинала расписки, составленной ФИО11, в 2016 г. она продала ФИО2 2 телок, возрастом 1, 5 месяца по 15 000 руб. за голову 1 год. На расписке имеется подпись ФИО11 и ФИО2

В материалы дела представлена копия договора мены от 15 марта 2022 г, составленного между ФИО1 и ФИО14, согласно которому ФИО1 передала 3 телочек возрастом 6 месяцев и 1 бычка возрастом 6 месяцев в собственность ФИО14, который, в свою очередь, передал в собственность ФИО1 племенную спортивную лошадь породы "Американская рысистая" с паспортом животного кличка "Эмблема", 1 января 2012 года рождения выжеребковки.

Согласно отказному материалу N по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки опрашивался ФИО2, который пояснил, что ранее проживал совместно с ФИО1 в домовладении, которое принадлежало ФИО1 по адресу: "адрес". В 2020 г. в связи с необходимостью получения ФИО2 российского гражданства ФИО1 добровольно переписала домовладение на его имя. Проживая совместно, ФИО1 брала тендер на приобретение КРС, который они содержали совместно. ФИО1 также брала потребительский кредит, на который приобрела лошадь, холодильник, стиральную машинку и автомобиль марки "УАЗ". ФИО1 не обращалась к нему с просьбой вернуть вещи и часть денежных средств, при том, что свои вещи она может забрать в любое время. Часть денежных средств ФИО2 обязался вернуть ФИО1 в ближайшее время. Эти пояснения отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании справки МКУ "Функциональный центр Богучарского муниципального района Воронежской области" от 17 мая 2023 г. N 208 средняя стоимость одной коровы составляет 80 000-85 000 руб, быка производ. - 100 000 руб, бычка (1 год) - 50 000 руб, телочки (1 год) - 40 000 руб, лошади - 100 000 руб.

ФИО1 обратилась с иском 12 января 2023 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 137, 181, 209, 218, 301, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 июня 2019 г, который является и актом приема-передачи, содержит все существенные условия именно договора купли-продажи, было прекращено право собственности истца на указанные в договоре жилой дом и земельный участок и возникло право собственности у ответчика на них, которое зарегистрировано, при этом обстоятельства заключения договора стали известны истцу в момент его составления, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора, поскольку с момента его заключения и исполнения прошло более 3 лет. Суд учел, что с 2011г. стороны проживали вместе и совместно вели хозяйство, при этом доказательств принадлежности крупного рогатого скота ответчику не представлено, в свою очередь, истец представил доказательства принадлежности ему крупного рогатого скота, поскольку действительно намеривался осуществлять данный вид деятельности, что подтверждается выданной субсидией из областного бюджета в 2016 г, отказным материалом, а количество крупного рогатого скота - сведениями администрации Филоновского сельского поселения, содержащимися в похозяйственней книге и свидетельскими показаниями, между тем в настоящее время хозяйство, в том числе крупный рогатый скот, отсутствует, продано ответчиком либо передано по другим сделкам, заключенным с его участием.

Суд отклонил доводы ответчика, что у него в собственности также находился крупный рогатый скот, что он совместно с ФИО1 занимался сельскохозяйственной деятельностью, связанной со скотом, поскольку только собственнику, которым являлся истец, принадлежит право распоряжается своим имуществом, при этом спорное имущество в виде 12 стельных коров, 4 бычков, 7 телок приобреталось истцом и находилось в его собственности, однако было реализовано ответчиком различными способами, в связи с чем проведение экспертизы с целью определения стоимости утраченного указанного имущества невозможно, однако, стоимость крупного рогатого скота, руководствуясь разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25, возможно определить на основании справки МКУ "Функциональный центр Богучарского муниципального района Воронежской области" от 17 мая 2023 г..N 208. Судом указано, что истцом не доказано право собственности в отношении иного имущества, в том числе учитывая, что согласно сведениям ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 21 февраля 2023 г..N 19/1981 транспортное средство "УАЗ 3302", 1985 года выпуска, ПТС N, в ФИС ГИБДД не значится, иные документы, подтверждающие право собственности истца на указанный автомобиль, не представлены. Также суд принял во внимание, что истцом не подтверждено право собственности в отношении спортивной лошади породы "Американская рысистая", поскольку копия договора мены от 15 марта 2022 г..не является допустимым доказательством, а также в отношении стиральной машины "Атлант" и холодильника "Индезит".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждено приобретение именно истцом крупного рогатого скота в 2017 г, разведение которого впоследствии осуществлялось истцом в личном подсобном хозяйстве, оснований не доверять сведениям похозяйственной книги и справки, выданной администрацией сельского поселения, не имеется, при этом достоверных доказательств того, что позднее ответчиком осуществлялось дополнительное приобретение животных, не представлено, как и иных сведений относительно стоимости животных, кроме того, ходатайства о проведении оценки не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи