Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16812/2023[88-19489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области к Катковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Катковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Кулебаки Нижегородской области обратилась в суд с иском к Катковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: Нижегородская область, г.о.г Кулебаки, с. Мурзицы, ул. Новая Стройка, д. 6 с 01 января 2019 года по 20 декабря 2021 года в размере 405 699 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 916 рублей 68 копеек, а всего 526 615 рублей

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с Катковой Т.В. в пользу администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием и земельным участком за период с 01 января 2019 года по 20 декабря 2021 год в размере 405 699 рублей 22 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 916 рублей 68 копеек, а всего 526 615 рублей. Взыскана с Катковой Т.В. в местный бюджет государственная пошлина в размере 8466 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мурзицкой сельской администрацией (арендодатель) и ИП Катковой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды N N нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью по адресу "адрес". Согласно договору арендатору передано отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание (бывшей бани), являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 132, 96 кв. м, для использования под торговую деятельность промышленными и продовольственными товарами.

Согласно п. 6.1 договора он был заключен на срок 10 лет - по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи здания в аренду подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата на дату заключения договора составляла 3 409 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением к договору аренды, заключенным между сторонами договора 09 января 2009 года, был изменен расчет арендной платы.

29 декабря 2009 года между администрацией Кулебакского района (продавец) и ИП Катковой Т.В. (покупатель) был заключен договор N N купли-продажи арендованного имущества, находящегося по адресу: "адрес" - нежилого здания, общей площадью 132, 96 кв. м, с земельным участком, общей площадью 651 кв. м.

Согласно п. 1.5 данного договора покупатель одновременно является арендатором приватизируемого имущества на основании договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора покупатель приобретает указанное имущество в порядке преимущественного права на приобретение арендованного имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стоимость имущества по договору составляет 904 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 210 000 рублей. Покупатель оплачивает указанную сумму в рассрочку на три года согласно графикам погашения, являющимся приложениями NN N, N к договору. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования сообщения о продаже арендуемого имущества.

Факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи от 29 декабря 2009 года, подписанным сторонами.

Каткова Т.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация г.о.г. Кулебаки Нижегородской области является правопреемником администрации Мурзицкого сельсовета Кулебакского района Нижегородской области, администрации Кулебакского района Нижегородской области.

Поскольку Катковой Т.В. оплата по договору купли-продажи не производилась в соответствии с утвержденными графиками, за ней образовалась задолженность, которая решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2011 года взыскана с неё в размере 555 664 рубля 43 копейки, а также заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2014 года в размере 382 211 рублей 64 копейки, в том числе: 293 863 рубля - за нежилое здание (239 500 - основной долг, 4 033 рубля 51 копейка - проценты, 50 329 рублей 92 копейки - неосновательное обогащение); 88 348 рублей 21 копейка - за земельный участок (72 000 - основной долг, 1 217 рублей 71 копейка - проценты, 15 130 рублей 50 копеек - неосновательное обогащении).

Данные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу, по иску администрации договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут, суд обязал Каткову Т.В. передать по акту приема-передачи администрации нежилое здание с земельным участком.

Подписанный Катковой Т.В. акт приема-передачи недвижимого имущества от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которым она во исполнение заочного решения Кулебакского городского суда от 01 октября 2020 года передала, а администрация приняла нежилое здание и земельный участок, поступил в администрацию и был подписан главой местного самоуправления 21 декабря 2021 года с замечаниями о том, что имущество передано формально, без участия представителей администрации и отдела судебных приставов (то есть без выезда на место расположения объекта), а также без передачи ключей от здания собственнику; при выезде представителей администрации было установлено, что входная дверь открыта, здание находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего и капитального ремонта.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2022 года, вступившим законную силу, исковые требования Катковой Т.В. к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что ответчик, получив денежные средства по договору купли-продажи N N и уклоняясь от их возврата истцу, при условии расторжения договора купли-продажи и передаче объектов недвижимости ответчику, когда отпали основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что приобретя имущество по договору купли-продажи, ответчик не могла одновременно оставаться его арендатором до 2014 года; тот факт, что ответчик не оформила спорное имущество в собственность, не свидетельствует о незаконности пользования им; требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае, если истец полагал, что ответчик пользуется им без законных на то оснований, администрация к ответчику не предъявляла, довод истца о том, что с момента заключения договора аренды и до момента возврата муниципального имущества по акту приема-передачи администрация не имела возможности распоряжаться им, в результате чего лишилась налоговых и неналоговых (от сдачи объектов в аренду) поступлений в местный бюджет, является несостоятельным; при обращении в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества администрация доводов о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования нежилым зданием и земельным участком в отсутствие правовых оснований, не заявляла, фактически данные требования о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены истцом после того, как решением Кулебакского городского суда Нижегородской области были удовлетворены требования Катковой Т.В. к администрации г.о.г. Кулебаки о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 9, 223, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учётом исследованных доказательств, установив, что нежилое здание и земельный участок были переданы Катковой Т.В. по акту приема передачи 29 декабря 2009 года, впоследствии были переданы от Катковой Т.В. администрации 30 ноября 2021 года, при этом право собственности на спорные объекты Каткова Т.В. не регистрировала, а договор купли-продажи указанных объектов был расторгнут, денежные средства взысканные с Катковой Т.В. в рамках исполнения судебных постановлений до расторжения договора купли-продажи, решением суда от 28 марта 2022 года взысканы с администрации г.о.г. Кулебаки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сбережения Катковой Т.В. имущества за счет администрации городского округа город Кулебаки в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что плата за землю осуществляется либо в виде налога, либо в виде платежей по договору аренды. За указанный администрацией период налог на землю начислению не подлежал, поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, предусмотренными ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Каткова Т.В, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязана уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принял за основу расчет, представленный истцом, который проверен и признан основанным на нормативно-правовых актах, регламентирующих расчет арендной платы, арифметически верным, произведенным истцом исходя из сроков исковой давности. Какого-либо альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено. В заявленный период данное имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, плата за пользование имуществом не производилась.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о двойном взыскании платы за пользование имуществом, о продолжении действия договора аренды после расторжения договора купли- продажи, не состоятельны к отмене судебного постанывания, поскольку основаны на неверном применении в полном материального права, опровергаются исследованным судом доказательствами и установленными обстоятельствами.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катковой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи