Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2249/2024[88-7454/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-750/2023 по исковому заявлению Рукавишникова Николая Борисовича к Управлению Росгвардии по Пензенской области о признании незаконными решений жилищной комиссии о внесении изменений в состав семьи и о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Рукавишникова Николая Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Управления Росгвардии по Пензенской области Кулькову Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников Н.Б. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Пензенской области о признании незаконными решений жилищной комиссии о внесении изменений в состав семьи и о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Рукавишникова Н.Б. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рукавишниковым Н.Б. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2023 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового постановления.

Представитель Управления Росгвардии по Пензенской области Кулькова Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рукавишников Н.Б. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Управления Росгвардии по Пензенской области Кулькову Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, с 11 февраля 1994 года по 1 октября 2016 года Рукавишников Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2016 года в Управлении Росгвардии по Пензенской области.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты N N от 22 февраля 2013 года, утвержденной распоряжением УМВД России по Пензенской области от 4 марта 2013 года N N, Рукавишников Н.Б. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 6-ти человек (он, супруга ФИО14 И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО15 В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО16 А.Н, ФИО17 года рождения, дочь ФИО18 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19 М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Основанием для постановки истца на учет послужило проживание его и членов его семьи в трехкомнатной квартире, общей площадью 61, 38 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности супруге ФИО20 И.А, в отсутствие иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности Рукавишникову Н.Б. и членам его семьи.

В связи с назначением полковника полиции Рукавишникова Н.Б. на должность командира отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области он исключен из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в УМВД России по Пензенской области; учетное дело направлено по месту службы сотрудника (выписка из протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты N N от 19 декабря 2016 года, утвержденного распоряжением УМВД России по Пензенской области от 19 декабря 2016 года N N).

Протоколом заседания комиссии Управления Росгвардии по Пензенской области по принятию на учет сотрудников для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N N от 12 декабря 2019 года, утвержденным приказом Управления Росгвардии по Пензенской области от 16 декабря 2019 года N N, внесены изменения в учетное дело Рукавишникова Н.Б. по составу семьи, постановлено считать его очередником комиссии Управления Росгвардии по Пензенской области на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5-ти человек (он, супруга ФИО21 И.А, дочь ФИО22 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО23 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО24 М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); из состава семьи в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ исключена дочь ФИО25 В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 сентября 2021 года дочь истца, ФИО26 А.Н, заключила брак с ФИО27 Д.О.

В связи с указанным, Рукавишниковым Н.Б. был подан рапорт об изменении статуса члена его семьи.

Жилищная комиссия Управления Росгвардии по Пензенской области протоколом N N от 18 августа 2022 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ, внесла изменения в состав семьи полковника полиции Рукавишникова Н.Б, приняв решение считать в составе семьи 4 человека (он, супруга ФИО28 И.А, дочь ФИО29 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО30 М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года).

Протоколом заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Пензенской области N N от 29 сентября 2022 года, утвержденным приказом Управления Росгвардии по Пензенской области от 5 октября 2022 года N N, полковник полиции Рукавишников Н.Б. с составом семьи 4 человека (он, супруга ФИО31 И.А, дочь ФИО32 А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО33 М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" (в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты) п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 30 декабря 2011 года N1223.

Согласно указанному протоколу в настоящее время Рукавишников Н.Б. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью 61, 4 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО34 И.А. (супруге). Обеспеченность Рукавишникова Н.Б. составляет 61, 4 кв.м. (15, 35 кв.м. на одного члена семьи), что более 15 кв.м, установленных ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рукавишникова Н.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (вместе с "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"), исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения комиссией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца права для получения единовременной социальной выплаты, в связи с обеспеченностью истца и членов его семьи общей жилой площадью больше учетной нормы (15, 35 кв.м. на одного члена семьи), в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий ответчика по снятию Рукавишникова Н.Б. с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании пп. "б" п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Рукавишникова Н.Б. составляет более 15 кв. м, ответчик правомерно снял истца с семьей с учета для получения единовременной социальной выплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Рукавишникова Н.Б. о том, что дочь ФИО35 А.Н, независимо от того, что вступила в брак, является членом его семьи, так как обучается в высшем учебном учреждении на дневном отделении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку дочь истца, имея супруга, получающего доход в виде денежного довольствия военнослужащего не находится на полном содержании отца, а факт проживания совместно с отцом и мужем в жилом помещении, принадлежащем матери на праве собственности, сам по себе не является основанием для признания дочери членом семьи истца.

Доводы кассационной жалобы Рукавишникова Н.Б, в том числе об отсутствии предусмотренных законом оснований для снятия его с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об ошибочности выводов суда о том, что он и его семья обеспечены жилым помещением общей площадью больше 15 кв. м, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишникова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи