Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2365/2024[88-7079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Александра Порфирьевича к Микитенко Елене Николаевне о разделе земельного участка, по встречному иску Микитенко Елены Николаевны к Крылову Александру Порфирьевичу о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Крылова Александра Порфирьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Валиеву Г.А. представителя Крылова А.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к Микитенко Е.Н, в котором просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выделить истцу в собственность земельный участок площадью 415 кв.м, изменить доли сособственников земельного участка с учетом выделения части земельного участка Крылову А.П, определив долю истца равной 27/77, ответчика - 50/77.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако истец считает, что выделить долю жилого дома в натуре не представляется возможным, поскольку в частях истца и ответчика расположены коммуникации, которыми пользуются обе стороны спора. При выделе доли жилого дома в натуре у каждой из сторон могут возникнуть сложности с эксплуатацией его части жилого дома, если вторая сторона перекроет доступ к коммуникациям, расположенным на его части жилого дома. К тому же жилой дом имеет значительную степень износа, что не позволит эксплуатировать его обособленные части.

На основании изложенного, настаивал на выделении ему земельного участка общей площадью 415 кв.м, на фасадной части домовладения, мотивируя это тем, что на указанной части земельного участка им за счет собственных средств построен отдельно стоящий жилой дом, для эксплуатации которого необходим собственный земельный участок, при этом возражал против раздела жилого дома, указывая на отклонение от идеальной доли (при разделе жилого дома в натуре площадь части, выделяемой Крылову А.П, будет на 0, 3 кв.м меньше площади, выделяемой Микитенко Е.Н.).

Микитенко Е.Н. обратилась со встречным иском к Крылову А.П. в котором просила выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать за Микитенко Е.Н. право собственности на жилой дом площадью 44, 3 кв.м, а именно литер А - жилую комнату N1 площадью 17, 0 кв.м, кухню N2 площадью 11, 9 кв.м, литер а - веранду N3 площадью 6, 4 кв.м, веранду N4 площадью 9 кв.м; выделить в натуре 1/2 долю земельного участка, признав за Микитенко Е.Н. право собственности на земельный участок площадью 902 кв.м, в соответствующих координатах, указанных в иске.

В обоснование встречных исковых требований указала, что порядок пользования жилым домом сложился много десятилетий назад, у каждого собственника есть обособленный вход, при этом полагая, что наличие общих коммуникаций не помешает эксплуатировать отдельные части жилого дома. Указала, что нерационально и несправедливо будет выделить истцу по первоначальному иску часть земельного участка, полагая, что весь земельный участок должен быть разделен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования Крылова А.П. и встречные исковые требования Микитенко Е.Н. - удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", выделены в собственность:

Микитенко Е.Н. часть жилого дома (квартира N1) общей площадью 45 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 17 кв.м, (помещение N1 лит. А), кухни площадью 11, 9 кв.м (помещение N2 лит. А), веранды площадью 6, 4 кв.м, (помещение N3 лит. а), шкафа встроенного площадью 0, 7 кв.м, (помещение N4 лит. а), веранды площадью 9 кв.м. (помещение N 5 лит. а), Крылову А.П. часть жилого дома (квартира N2) общей площадью 44, 4 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты 17, 0 кв.м (помещение N1 лит. А), кухни площадью 13, 1 кв.м (помещение N2 лит. А), веранды площадью 14, 3 кв.м, (помещение N3 лит. al).

Право общей долевой собственности Крылова А.П. и Микитенко Е.Н. на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено.

Образованы путем раздела общего земельного участка домовладения по адресу: "адрес", кадастровый номер N земельные участки с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов: площадью 902 кв.м и площадью 901 кв.м с координатами поворотных точек, указанными в решении суда.

Признано право собственности за Крыловым А.П. на земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес" площадью 902 кв.м, с координатами поворотных точек, указанными в решении суда.

Признано право собственности за Микитенко Е.Н. на земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", площадью 901 кв.м, с координатами поворотных точек, указанными в решении суда.

Право общей долевой собственности Крылова А.П, Микитенко Е.Н. на земельный участок площадью 1803 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" прекращено.

В кассационной жалобе Крылов А.П. просит отменить постановленные судебные акты в части раздела жилого дома, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, д. 15, принадлежащие сторонам по 1/2 доле каждому.

По делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО "Столичный центр судебных экспертиз".

Эксперты Хмелев Л.Ю. и Барышников Р.В. ООО "Столичный центр судебных экспертиз" установили, что процент износа жилого дома составляет 28%, что не препятствует работам по переустройству и реконструкции жилого дома, подтвердив возможность раздела жилого дома в натуре по фактическому пользованию сторон, установив перечень работ, необходимых для раздела инженерного, газового оборудования, определив стоимость указанных работ.

При этом, эксперты установили единственно возможный вариант раздела жилого дома, где Микитенко А.Н. отходят помещения общей площадью 45, 0 кв.м, при идеальной доле 44, 7 кв.м, с указанием перечня помещений; Крылову А.П. отходят помещения площадью 44, 4 кв.м, при идеальной доме 44, 7 кв.м, с указанием перечня помещений.

Экспертами предложен вариант раздела земельного участка, при котором земельный участок делится на две равные части без установления сервитута, при этом каждой из сторон достается часть участка с фасадной стороны, часть под домом, часть на зафасадной стороне.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных сторонами.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о раздел жилого дома, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что возможно произвести раздел жилого дома по предложенному судебными экспертами варианту, обеспечив физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей жилого дома друг от друга. При этом судами установлено, что порядок пользования между собственниками сложился, выделенные собственникам помещения в доме изолированы, имеют отдельные входы. Раздел инженерного, газового оборудования возможен, экспертами установлен перечень работ необходимый для проведения таких работ с определением их стоимости.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи