Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2461/2024[88-7491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-4043/2023 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Калужской области к Харламовой Алине Алексеевне о взыскании денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Калужской области обратилось в суд с иском к Харламовой А.А. о взыскании денежных средств, штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года (с учетом определения от 5 июля 2023 года) с Харламовой А.А. в пользу Министерства здравоохранения Калужской области взысканы денежные средства за обучение в размере 615 060 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа истцу отказано; с Харламовой А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 351 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года в части взыскания денежных средств за обучение в размере 615 060 руб. и в доход местного бюджета госпошлины в размере 9 351 руб. отменено; в отменной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Калужской области отказано; в остальном решение оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством здравоохранения Калужской области ставится вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Министерства здравоохранения Калужской области и Харламовой А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 18 сентября 2013 года между министерством здравоохранения Калужской области и Харламовой А.А. заключен договор о целевом обучении N N, по условиям которого Министерство обязуется выплачивать Харламовой А.А. денежные средства в размере и в порядке, установленном постановлением Правительства Калужской области от 9 октября 2008 года N 407 "Об установлении денежных выплат студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, расположенных на территории Калужской области, обучающимся по специальности "лечебное дело".

Денежная выплата производится, начиная с 1 сентября, в течение всего срока обучения Харламовой А.А. в учреждении образования, но не более 6 лет (п. 2.1).

Харламова А.А. обязана в месячный срок после окончания учреждения образования и прохождения процедуры аккредитации заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения, реализующим на территории Калужской области программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи жителям области; отработать в течение трех лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, заключенным Харламовой А.А. с учреждением здравоохранения (п. п. 4.5, 4.6).

Харламова А.А. обязана в месячный срок полностью возместить Министерству денежные средства, перечисленные ей в соответствии с настоящим договором, в случае отказа Харламовой А.А. от заключения трудового договора с учреждением здравоохранения (п. 6).

1 апреля 2014 года между сторонами заключен договор о целевом обучении N 7/2014 (впоследствии договор о целевом обучении N N), по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности "лечебное дело", реализуемую в Обнинском Институте Атомной Энергетике, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с Калужской городской больницей скорой медицинской помощи им К.Н. Шевченко.

В силу подпункта "е" пункта 5 договора гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 8 настоящий договор вступает в силу с 1 марта 2014 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 21 июня 2019 года Харламовой А.А. присвоена квалификация "врач-лечебник" по специальности "лечебное дело", 27 июня 2019 года выдан диплом специалиста.

К исполнению трудовых обязанностей Харламова А.А. не приступила, поскольку продолжила обучение по очной форме по программе ординатуры.

15 июля 2019 года Харламова А.А. обратилась к министру здравоохранения Калужской области с заявлением о заключении с ней договора о целевом обучении для поступления в ординатуру на базе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центра акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" по специальности акушерства-гинекология, дав обязательства отработать в государственном учреждении здравоохранения Калужской области три года после обучения, государственной итоговой аттестации и аккредитации.

15 июля 2019 года между Министерством, Харламовой А.А. и ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко заключен договор N N о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования - программе ординатуры в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Министерство в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (п. 3).

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при не заключении трудового договора в установленный срок трудоустройства - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (п. 4).

Согласно пункту 3 раздела VII указанного договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в течение 30 календарных дней и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076".

12 июля 2021 года Харламовой А.А. выдан диплом об окончании ординатуры, как успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, ей присвоена квалификация "врач-акушер-гинеколог" по специальности "Акушерство и гинекология".

11 сентября 2021 года Харламова А.А. получила аккредитацию специалиста.

К исполнению трудовых обязанностей в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко Харламова А.А. не приступила.

Направленные Харламовой А.А. истцом требования о возмещении денежных средств, затраченных в связи её с обучением, исполнены ответчиком только в части возврата мер социальной поддержки в размере 83 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Министерства здравоохранения Калужской области в части взыскания с Харламовой А.А. денежных средств, затраченных на обучение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору в части трудоустройства в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н.Шевченко".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 56 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, не содержит указания на обязанность гражданина выплатить штраф, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству по окончании обучения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых основания для взыскания штрафа, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания средств, затраченных на обучение, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Калужской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 196, 197, 198, 199, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о применении которого заявлено ответчиком, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, имел возможность своевременно получить информацию об окончании и аккредитации ответчика. При должном осуществлении своих полномочий истец должен был своевременно узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по ученическому договору и принять меры для защиты своего нарушенного права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 198, 199, 205, 207, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в не отмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Калужской области о том, что заключенный договор не является ученическим и что штраф подлежит взысканию по ФЗ "Об образовании в РФ", не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не влекут их отмены, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, Министерством здравоохранения Калужской области приводит доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям норм трудового законодательства, и, как следствие, необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае подлежали применению положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение норм трудового законодательства к отношениям по договору о целевом обучении не только противоречит правовой природе данного договора, неправомерно освобождает граждан от исполнения обязательств, но и не позволяет достичь государству целей по обеспечению квалифицированными кадрами медицинские учреждения.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства об ученическом договоре, а также статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что Министерство здравоохранения Калужской области не является непосредственным работодателем Харламовой А.А, само по себе не влияет на правовую природу указанных правоотношений, поскольку договор заключен в целях профессионального обучения ответчицы для дальнейшей реализации ею трудовой функции согласно полученной квалификации в учреждении здравоохранения ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о применении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Минздрава Хакасии в суд 18 октября 2022 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Правильно применив указанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что моментом начала течения срока обращения в суд в данном случае является 11 сентября 2021 г. (дата получения Харламовой А.А. аккредитации специалиста), поскольку истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, а потому имел возможность своевременно получить информацию об окончании Харламовой А.А. учебного заведения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Установив, что срок обращения в суд Министерством здравоохранения Калужской области пропущен без уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи