Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2563/2024[88-7596/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1148/2023 по исковому заявлению Белова Сергея Михайловича, Наумовой Елены Михайловны к Тумакову Владимиру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизации "Кран" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Наумовой Елены Михайловны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.М, Наумова Е.М. обратились в суд с иском к Тумакову В.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизации "Кран" (далее - ООО ПМ "Кран") о взыскании денежных средств.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года, с ООО ПМ "Кран" в пользу Белова С.М. взысканы денежные средства в размере 116 458 руб.; в удовлетворении исковых требований Белова С.М. к Тумакову В.Г. о взыскании денежных средств отказано; в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.М. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Наумовой Е.М. ставится вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Наумовой Е.М, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 28 ноября 2019 года около 15.00 при ведении строительных работ произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана МКГ-25БР, принадлежащего ООО ПМ "Кран" при строительстве многоэтажного дома по адресу: "адрес".

В результате данного происшествия монтажник ФИО12 М.М. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в ГБУЗ НО "ГБ СМП им.М.Ф.Владимирского" 29 ноября 2019 года.

Истец Белов С.М. является сыном ФИО13 М.М, Наумова Е.М. - дочерью.

По факту смерти ФИО14 М.М. на производстве, следственным отделом по г.Арзамас следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ ("Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека").

Беловым С.М. были понесены расходы, связанные с погребением отца ФИО15 М.М. в размере 116 458 руб, из которых: 60 000 руб. - ритуальные услуги, 45 600 руб. - поминальный обед 1 декабря 2019 года ООО "Хризолит", 8 508 руб. - доплата за поминальный обед 1 декабря 2019 года ООО "Хризолит", 1 200 руб. - отпевание, 800 руб. - годовая; 350 руб. - сорокоуст.

Наумовой Е.М. были понесены расходы, связанные с погребением ФИО16 М.М. в размере 91 328 руб, из которых: 20 000 руб. - поминальный обед 6 декабря 2019 года ООО "Русь", 71 328 руб. - поминальный обед 7 января 2020 года ИП ФИО17 И.В.

В связи с тем, что Наумова Е.М. обжалует судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Наумовой Е.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что понесенные Наумовой Е.М. расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и не являются необходимыми для обеспечения достойного захоронения наследодателя.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Наумовой Е.М.о необходимости несения расходов на поминальные обеды на 9, 40 день, судебной коллегией признаются необоснованными.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При этом, поминальный обед (на 9, 40 дней), учитывая вышеизложенные правовые нормы, не отнесен к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности, в связи с чем судами отказано Наумовой Е.М. в их взыскании.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи