Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2671/2024[88-6965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2024 года гражданское дело N 2-1033/2023 по иску Павлова Юрия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" Акурова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павлова Ю.И. - Балуковой И.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение Реутовского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ N 832-К от 7 апреля 2023 года об увольнении Павлова Ю.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); восстановить Павлова Ю.И. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева" в должности санитара Патологоанатомического отделения с 8 апреля 2023 года; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева" в пользу Павлова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева" в доход бюджета городского округа Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2017 года Павлов Ю.И. принят на работу в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" на должность санитара.

7 апреля 2023 года Павлов Ю.И. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 7 апреля 2023 года".

7 апреля 2023 года издан приказ работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павловым Ю.И. (увольнении) N 832-к. Согласно тексту приказа основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника); документ основание - заявление работника; существенное обстоятельство - с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве 37, 91 календарных дней. Приказ своевременно доведен до сведения Павлова Ю.И, о чем имеется его собственноручная подпись с указанием даты 7 апреля 2023 года в графе: "С приказом (распоряжением) ознакомлен".

В день увольнения (7 апреля 2023 года) Павлову Ю.Н. выданы документы, связанные с работой, в том числе трудовая книжка, и произведен окончательный расчет.

10 апреля 2023 года работодателем в целях приведения организационно- штатной структуры учреждения в соответствие с лимитом штатной численности издан приказ о сокращении двух ставок "санитар патологоанатомического отделения". Превышение лимита ставок случилось вследствие объединения ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" с ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" путем присоединения последнего к ответчику, имевшего место 27 мая 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания давления на истца со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе аудиозапись разговора Павлова Ю.И. с представителями работодателя, установив отсутствие добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора со стороны истца, пришел к выводу о признания незаконным приказа N 832-К от 7 апреля 2023 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении Павлова Ю.И. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева" в должности санитара Патологоанатомического отделения с 8 апреля 2023 года.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что срок расторжения трудового договора сторонами не согласован, работодателем не разъяснено право истца на отзыв заявления об увольнении согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав Павлова Ю.И. со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанций обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Павлова Ю.И. и их обоснования, являются: были ли действия Павлова Ю.И. при подаче 7 апреля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись работодателем причины подачи Павловым Ю.И. 7 апреля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию; понимались ли Павловым Ю.И. последствия написания такого заявления; были ли истцу разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами соглашение о дате увольнения.

При разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе аудиозапись разговора истца с представителями работодателя, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Павловым Ю.И. о признании увольнения незаконным.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: