Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26815/2023[88-27894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюка ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и его отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Дышлюк А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа незаконным и его отмене, исключении сведений из документов по результатам служебной проверки.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дышлюку А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2022 г. В этой части принято новое решение, которым признан незаконным приказ начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2022 г, которым на преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Дышлюка А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Московской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дышлюк А.А. с 11 октября 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. На основании приказа от 29 ноября 2022 г. служебный контракт с Дышлюком А.А. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период с 26 января по 14 февраля 2022 г. Дышлюк А.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, 15 февраля 2022 г. Дышлюк А.А. приступил к службе, однако 14 февраля 2022 г. в день закрытия листка освобождения от исполнения служебных обязанностей не уведомил об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника).

Приказом начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2022 г. Дышлюк А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием к изданию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил рапорт заместителя начальника (по работе с личным составом) ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2022 г. о нарушении Дышлюком А.А. требований пункта 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пунктами 2, 7, 9 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося нарушении Дышлюком А.А. требований пункта 7 вышеназванного Порядка. При этом судом установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Оценивая доводы истца об отсутствии негативных последствий нарушения им служебной дисциплины, а также об отсутствии у него умысла на такое нарушение, суд указал на то, что данные обстоятельства не отменяют и не изменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 50, части 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им проступка и наступления в результате его совершения каких-либо негативных последствий. По мнению суда апелляционной инстанции, мера дисциплинарной ответственности применена к Дышлюку А.А. без учета тяжести совершенного проступка, степени его вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о незаконности оспариваемого приказа о привлечении Дышлюка А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения Дышлюка А.А. к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статьей 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не было учтено, что именно нарушение Дышлюком А.А. служебной дисциплины, выразившиеся в неуведомлении в нарушение требований пункта 7 Порядка освобождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. N 141, в день закрытия листка освобождения от исполнения служебных обязанностей об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника), послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было принято решение о наличии в действиях Дышлюка А.А. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для объявления ему замечания, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дышлюка А.А. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений приведенных норм материального права.

При этом суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, применил к спорным отношениям нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, принял во внимание фактические обстоятельства дела, специальный правовой статус истца как сотрудника органов внутренних дел, исходил из того, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, и, установив факт нарушения истцом служебной дисциплины, пришел к обоснованному выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, являющегося наименее строгим дисциплинарным взысканием, предусмотренным законом, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. нельзя признать законным в части отмены решения суда первой инстанции, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и оставления в силе в этой части решения Рузского районного суда Московской области от 18 января 2023 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. отменить в части отмены решения Рузского ройного суда Московской области от 18 января 2023 г. и удовлетворения исковых требований Дышлюка А.А. о признании незаконным приказа начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 февраля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В этой части оставить в силе решение Рузского ройного суда Московской области от 18 января 2023 г. об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова