Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-2692/2024[88-7095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 руб. сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло по договору уступки.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2013 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком согласно графику платежей должен быть совершен 26 июля 2015 г.

29 сентября 2015 г. Банк на основании договора уступки прав требования переуступил ООО "Амант" право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

19 октября 2018 г. ООО "Амант" переуступило свои права по данному кредитному договору ООО "Долговой центр МКБ" (в последующем - ООО "Долговой центр"), которое 11 марта 2022 г. переуступило права по кредитному договору ООО "Альтафинанс".

11 марта 2022 г. между ИП ФИО2 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по исполнению обязательств по названному кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился 16 ноября 2022 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что оплата кредита должна осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, срок действия кредитного договора составляет два года, последний платеж должен быть осуществлён ответчиком 26 июля 2015 г, при этом иск подан в суд 16 ноября 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в 2018 г, при этом доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и, установив, что кредитный договор от 26 июля 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском в ноябре 2022 г, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не состоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Довод кассационной жалобы о не направлении истцу заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою позицию относительно последствий истечения такого срока, не является основанием для отмены судебных постановлений, так как о применении срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2023 г. при надлежащем извещении истца, который своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, при этом в иске истцу отказано в целом в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям в 2018 г, в том числе по периодическим ежемесячным платежам, при том, что срок действия лимита кредитования в соответствии с условиями кредитного договора не пролонгируется.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи