Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-3108/2024[88-7489/2024]

N 88-7489/2024, 2-1977/2017

г. Саратов 29 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли домовладении и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 г. по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли домовладении и определении порядка пользования земельным участком в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования были удовлетворены.

30 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по проведению оценки, которые были понесены ею при рассмотрении гражданского дела N.

Вступившим в законную силу 30 июня 2021 г. определением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в связи с истечением установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления и отсутствием уважительных причин пропуска.

13 сентября 2021 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу N в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. заявление было удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, и в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в судебных заседаниях 18 и 25 сентября 2020 г. принимал участие ФИО2 и его представитель ФИО5, представлялись письменные возражения на заявление ФИО1, в том числе по пропуску срока.

В подтверждение понесенных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО1 ФИО2 были представлены: договор оказания услуг от 12 мая 2020 г, заключенный с ФИО5, акт приемки выполненных работ от 7 июля 2021 г, а также расписка о получении денежной суммы в размере 10 000 руб. от 7 июля 2021 г, а также договор оказания юридических услуг от 20 августа 2020 г, заключенный с ФИО6, акт выполненных работ от 30 июля 2021 г, расписка о получении денежной суммы в размере 70 000 руб. от 20 августа 2020г.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов с ФИО1, с учетом необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение суда состоялось с пользу ФИО1, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N были удовлетворены именно исковые требования ФИО1, а во взыскании судебных расходов ей было отказано лишь в связи с пропуском срока на предъявление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 марта 2014 г. N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело, и рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а, значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья