Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3280/2024[88-8363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекшуевой Анны Николаевны к ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" Черновой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шекшуева А.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

Решением Северного районного суда г.Орла от 9 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шекшуевой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шекшуевой А.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в предоставлении Шекшуевой А.Н. ежегодно оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год (с 1 марта 2023 г. по 28 февраля 2024 г.); признан незаконным приказ ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 7 июня 2023 г. N207-ОО о предоставлении Шекшуевой А.Н. отпуска в части указания периодов, за который предоставляется отпуск, и указания на необходимость произвести зачет ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 6 октября 2022 г. (приказ N424-ЛО от 3 октября 2022 г.); постановлено считать, что согласно приказу ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 7 июня 2023 г. N207-ОО Шекшуевой А.Н. ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлен за период работы с 1 марта 2023г. по 28 февраля 2024 г. в размере 28 дней. С ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в пользу Шекшуевой А.Н. взыскана оплата отпуска в сумме 61 551, 56 руб, денежная компенсация за задержку оплаты отпуска в сумме 7 944, 25 руб. за период с 10 июня 2023 г. по 29 ноября 2023 г, а начиная с 30 ноября 2023 г. - ежедневно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от остатка задолженности до фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Шекшуева А.Н. работала в ФГБУ "ВНИИЗЖ" с 01 марта 2012 г, занимала должность начальника отдела инспекции.

Приказом руководителя ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 03 октября 2022 г. Шекшуева А.Н. была уволена с занимаемой должности 06 октября 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении с работы Шекшуевой А.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за период работы с 01 марта 2021 г. по 06 октября 2022 г. в количестве 40, 33 дней и дополнительный отпуск в количестве 4, 67 дней, всего 45 дней в размере 97 374, 45 руб.

Шекшуевой А.Н. указанное увольнение было оспорено в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу решения Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2022 г. исковые требования Шекшуевой А.Н. были удовлетворены частично, приказ от 03 октября 2022 г. об увольнении признан незаконным, Шекшуева А.Н. была восстановлена на работе в ФГБУ "ВНИИЗЖ" в прежней должности с 07 октября 2022 г, в ее пользу с ФГБУ "ВНИИЗЖ" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

05 июня 2023 г. Шекшуева А.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 13 июня 2023 г. за текущий рабочий год (то есть за период с 01 марта 2023 г. по 28 февраля 2024 г.) перед отпуском по беременности и родам.

Приказом от 07 июня 2023 г. N207-ОО на основании указанного заявления Шекшуевой А.Н. был предоставлен отпуск с 13 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г. в количестве 28 календарных дней. Однако, работодателем отпуск Шекшуевой А.Н. был предоставлен не за требуемый ею период, а за предыдущие периоды работы, а именно: за период с 01 марта 2021 г. по 28 февраля 2022 г. (24 календарных дня) и за период с 01 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. (4 календарных дня) с зачетом ранее выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шекшуевой А.Н. заявлены требования о предоставлении ей отпуска за период с 01 марта 2023 г. по 28 февраля 2024 г, который ею еще полностью не отработан.

Учитывая, что правовых оснований для предоставления Шекшуевой А.Н. отпуска авансом не имеется, поскольку имеются неиспользованные дни отпуска за предыдущий период работы, а также указав на недобросовестное поведение истца и на то, что судебным решением было отказано во взыскании с Шекшуевой А.Н. полученной ею при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 97 374, 45 руб, суд первой инстанции счел исковые требования Шекшуевой А.Н. необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не учтено, что Шекшуева А.Н. не пожелала использовать отпуск за предыдущие периоды работы, получив за них при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, при этом такая компенсация была выплачена работнику не в связи с его желанием, а в связи с увольнением, которое в последствии было признано судом незаконным. Вместе с тем, право на использование отпуска в полном объеме (28 дней) за требуемый истцом период работы у Шекшуевой А.Н. возникло, поскольку рабочий год исчисляется с даты поступления работника на работу, и истец имеет право на основании ст. 260 ТК РФ использовать отпуск (в том числе, авансом) перед отпуском по беременности и родам, который истцу был предоставлен с 18 июля 2023 г.

Также суд апелляционной инстанции указал о необоснованности зачета начисленной истцу оплаты за отпуск (отпускных) в счет ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку это противоречит положениям ст.137 ТК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 14 июля 2023 г. ФГБУ "ВНИИЗЖ" было отказано во взыскании с Шекшуевой А.Н. выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 97 374, 45 рублей по тем основаниям, что указанная сумма с учетом обстоятельств её выплаты Шекшуевой А.Н. взысканию не подлежит, суд апелляционной инстанции указал, что фактически действия ответчика, который не произвел истцу оплату дней отпуска, предоставленного с 13 июня 2023 г. по 10 июля 2023 г, а зачел начисленные за указанный период отпускные в счет ранее выплаченной компенсации, направлены на несогласие с указанным вступившим в законную силу судебным актом и противоречат требованиям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Учитывая, что оплата дней отпуска Шекшуевой А.Н. в нарушение положений ст. 136 ТК РФ своевременно не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку оплаты отпуска за период с 10 июня 2023 г. по 29 ноября 2023 г.

Установив нарушение трудовых прав истца и учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца Шекшуевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался положениями статей 21, 122, 136, 137, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в апелляционном определении изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установив, что Шекшуева А.Н. имеет право на отпуск в полном объеме (28 дней) за требуемый период работы и вправе его использовать, в том числе авансом перед отпуском по беременности и родам, а также учитывая необоснованность действий работодателя по предоставлению истцу отпуска за предыдущий период с зачетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" о том, что Шекшуевой А.Н. был обоснованно предоставлен отпуск за предыдущий период с зачетом компенсации, выплаченной при увольнении, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца Шекшуевой А.Н, получившей компенсацию за неиспользованный отпуск и вновь обратившейся к работодателю с заявлением об отпуске, но за иной период и требованием о его оплате, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, обращение в суд за защитой трудовых прав не может расцениваться как недобросовестность или злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика в апелляционном определении дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи