Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39127/2023[88-2903/2024-(88-40373/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-1107/2023 по исковому заявлению Савина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" Третьякову А.С, Пефти А.Ю, представителя Савина А.Ю. - Гладкого А.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 года увольнение Савина А.Ю. с 13 января 2023 года и приказ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Ямбургское ЛПУМГ) N N/2-к от 28 декабря 2022 года признаны незаконными; Савин А.Ю. восстановлен в должности "данные изъяты" по ремонту технологических установок 5-го разряда механо-ремонтного участка газокомпрессорной службы ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Ямбургское ЛПУМГ) с 14 января 2023 года; с ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Савина А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 344 662 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО "Газпром трансгаз Югорск" Третьякова А.С, Пефти А.Ю. в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Савина А.Ю. - Гладкий А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Савин А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ООО "Газпром трансгаз Югорск" Третьякову А.С, Пефти А.Ю, представителя Савина А.Ю. - Гладкого А.Ю, заключение прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Савин А.Ю. с 05.08.1998 года по 13.01.2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Ямбургское линейное производственное управление магистральных газопроводов) в должности "данные изъяты" по ремонту технологических установок 5-го разряда механо-ремонтного участка газокомпрессорной службы.

28.12.2022 года Савиным А.Ю. на имя начальника Ямбургского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" было подано заявление о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и в этот же день между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора с 13 января 2023 года.

Приказом начальника управления Ямбургское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" N N/2-к от 28.12.2022 года Савин А.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

8 и 13 января 2022 года Савиным А.Ю. были поданы заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которые работодателем были проигнорированы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Савина А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о расторжении трудового договора было написано истцом вынужденно, под психологическим давлением работодателя ввиду того обстоятельства, что он имеет родственников, проживающих на территории Украины; отсутствия доказательств, подтверждающих разъяснение истцу последствий написания заявления об увольнении; в связи с чем пришел к выводу, что действия истца при написании заявления об увольнении не свидетельствуют о наличии доброй воли, а говорят о вынужденности его увольнения в связи с наличием давления и угроз со стороны руководства, то есть отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Восстановив Савина А.Ю. на работе, суд руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2023 года по 15.03.2023 года в размере 344 662 рубля 64 копейки.

Установив нарушения трудовых прав Савина А.Ю, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушенного права истца, степени перенесенных им нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного решения по увольнению истца, пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указав, что факт несогласия Савина А.Ю. на расторжение трудового договора, то есть отсутствие его добровольного волеизъявления также подтверждается направленным им до фактического прекращения трудовых отношений, заявлениями от 08.01.2023 года и 13.01.2023 года об отзыве заявления о расторжении трудового договора от 28.12.2022 года, которые работодателем в установленном законом порядке не разрешены.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 1, 2, 77, 80, 81, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" о том, что написание работником заявления об увольнении по собственному желанию в ситуации выяснения работодателем наличия родственником на Украине не свидетельствует о понуждении последнего к увольнению, поскольку в этом случае работник самостоятельно выбирает основание прекращения трудовых отношений, не опровергают доводов истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию. Более того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе работника, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, не применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суды обоснованно исходили из того, что срок истцом не пропущен, поскольку в суд с требованиями о восстановлении на работе обратился в течение месяца с момента увольнения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи