Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40146/2023[88-2115/2024-(88-39500/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Владимировича, Борисовой Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Борисова Евгения Владимировича, Борисовой Екатерины Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.М, Борисов Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (далее - ООО "ФСК "Лидер", Общество), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать в равных долях: расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта квартиры в размере 282 474 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 833 298, 30 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 12 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 16 948, 44 руб, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2 824, 74 руб, начиная с 18 ноября 2021 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФСК "Лидер" в пользу Борисовой Е.М. взысканы в счет стоимости устранения недостатков - 141 237 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 150 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 12 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 2 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф в сумме 75 000 руб, расходы за услуги представителя в сумме 7 500 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 321 руб, расходы за оформление доверенности - 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158, 50 руб.

С ООО "ФСК "Лидер" в пользу Борисовой Е.М. взысканы неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно в размере 2 284, 74 руб, начиная с 18 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

С ООО "ФСК "Лидер" в пользу Борисова Е.В. взыскана в счет стоимости устранения недостатков - 141 237 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 января 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 150 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 12 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 2 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в сумме 75 000 руб, расходы за услуги представителя в сумме 7 500 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 321 руб, расходы за оформление доверенности - 1 900 руб.

С ООО "ФСК "Лидер" в пользу Борисова Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно в размере 2 284, 74 руб. начиная с 18 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ФСК "Лидер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 065 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда, суд указал "в резолютивной части решения читать размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 18 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 142, 37 руб. за каждый день просрочки".

Определением Одинцовского городского суда Московской областиот 28 марта 2022 г. исправлена описка в дате вынесения решения, суд указал "читать дату вынесения решения 16 марта 2022 г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. с учетом определений об исправлении описок от 25 марта 2022 г. и 28 марта 2022 г, изменено в части размера взысканных неустоек.

С ООО "ФСК "Лидер" в пользу Борисова Е.В, Борисовой Е.М. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 11 января 2021 г. по 1 ноября 2021 г. в размере 70 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскана неустойка за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в размере 1%, исчисленная от стоимости недостатков 282 474 руб, за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2021 г. до фактического исполнения обязательств, но не более 141 237 руб, в пользу каждого из истцов.

В кассационной жалобе Борисов Е.В, Борисова Е.М. просят апелляционное определение отменить, как незаконное, в части изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены областным судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. между Борисовым Е.В, Борисовой Е.М. (участники) и ООО "ФСК "Лидер" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - "адрес" по адресу: "адрес" объекта должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно договору, стоимость квартиры составила 8 320 906 руб, которую истцы оплатили в полном объеме.

17 ноября 2020 г. стороны подписали акт первичного осмотра, в котором были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить.

8 декабря 2020 г. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

19 декабря 2020 г. между истцом Борисовым Е.В. и ответчиком составлен акт, в соответствии с которым замечания по отделке устранены, претензии отсутствуют.

В процессе эксплуатации квартиры истцами также были выявлены множественные недостатки квартиры.

Согласно выводам досудебного специалиста ООО "ЖИЛСТРОЙНАДЗОР" общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 516 142, 80 руб.

1 ноября 2021 г. ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ и материалов по устранению дефектов на сумму 516 142, 80 руб, которая оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству Общества суд назначил по делу судебную экспертизу, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры истцов составила 282 474 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании заключения судебной экспертизы суд установилналичие недостатков в спорной квартире и взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет стоимости работ по устранению указанных недостатков в размере 282 474 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 11 января 2021 г. по 1 ноября 2021 г, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 12 ноября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. и далее с 18 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку требования истцов добровольно не были удовлетворены Обществом, суд взыскал с Общества штраф.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку их.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных с Общества неустоек, приняв по делу в указанной части новое решение, которым уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 11 января 2021 г. по 1 ноября 2021 г. до 140 000 руб. (70 000 руб. в пользу каждого из истцов), а также ограничил общий размер подлежащей взысканию неустойки размером недостатков (не более 141 237 руб. в пользу каждого из истцов).

В остальной части решение суда было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит незаконными выводы областного суд в части изменения решения суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления в обжалуемой части указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации областным судом учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки и положения ст. 333 ГК РФ, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки с учетом того, что данная неустойка уже была в несколько раз снижена районным судом по правилам ст. 333 ГК РФ; выводов о том, почему определенный районным судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению, в апелляционном определении не содержится.

Кроме того, ограничивая общий размер неустойки на будущее время областной суд не учел следующее.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (п. 7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничения неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об ограничении этой неустойки размером не более стоимости устранения недостатков квартиры, является ошибочным.

Также областным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки 16 марта 2022 г, районный суд вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не указал, формально сославшись на ее взыскание с 18 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, вышеуказанное нарушение не устранил, сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения апелляционного определения (24 апреля 2023 г.) и подлежащую взысканию, не указал, повторно сославшись на ее взыскание с 18 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств

Более того, областной суд не принял во внимание доводы Общества и приложенные платежные поручения о фактическом исполнении обязательства еще 21 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. в части изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. о взыскании неустоек подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. в части изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. о взыскании неустоек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи