Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-40595/2023[88-2818/2024-(88-40286/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Виктора Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о возложении обязанности пересмотреть размер пенсионного обеспечения, выплатить недополученную пенсию, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика УФСИН по Саратовской области и третьего лица ФСИН России Пчелкиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Пучкова В.И. - Шаколиной О.Н. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, на УФСИН России по Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Пучкову В.И. с 01.12.2013 по 30.09.2019 включительно и выплатить Пучкову В.И. недополученную пенсию с учетом изменения размера оклада по должности "дежурный помощник начальника учреждения" за период с 01.12.2013 по 30.09.2019.

В кассационных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области и ФКЛПУ "Областная туберкулезная больница N1" УФСИН России по Саратовской области просят отменить решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобе был отложено с 23 января 2024 г. на 5 марта 2024 г.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как следует из материалов дела, Пучков В.И. в период с 31 декабря 1983 года по 14 мая 2004 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно выписке из приказа начальника Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Саратовской области от 14 мая 2004 г. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел 14 мая 2004 г. Пучков В.И. уволен из органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности по п. "ж" ст. 58 Положением о службе, то есть по болезни.

В соответствии с денежным аттестатом N11, выданным ответчиком, на дату увольнения истца для исчисления пенсии учитывался оклад по штатной должности оперативного дежурного дежурной части - 2 164 руб. 50 коп.

Приказом Минюста России от 19 сентября 2011 года N 315 "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий" должность оперативного дежурного дежурной части не поименована, введена должность дежурного помощника начальника (учреждения) колонии.

С 1 января 2012 года произведен пересмотр назначенных до 1 января 2012 года пенсий. При пересмотре размеров пенсий в составе денежного довольствия учитываются должностной оклад, оклад по специальному званию, процентная надбавка за выслугу лет в размерах, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 N1022 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" и постановления Правительства от 7 июня 2014 года N 525 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы".

Согласно п. 4 раздела I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 июня 2014 года N 525 "Об окладах месячного денежного содержания сотрудников уголовно-исполнительной системы" (учреждения, исполняющие наказания) должностной оклад оперативного дежурного составляет 15 000 рублей.

Приказом ФСИН России от 14 ноября 2013 года N 654 "Об установлении размеров месячных окладов по нетиповым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 23 декабря 2013 года N 30711) для нетиповой должности "дежурный помощник начальника больницы" установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии ФСИН России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения уволенных сотрудников уголовно-исполнительной системы и членов их семей от 04 декабря 2019 года комиссией принято решение о приравнивании должности на момент увольнения "оперативный дежурный учреждения, исполняющего наказания" территориального органа ФСИН России к должностям сотрудников УИС и установлении месячного оклада по должности "дежурный помощник начальника учреждения" в размере 20 610 руб. с произведением с 01 октября 2019 года перерасчета указанной категории пенсионеров. Выписка из указанного протокола поступила в адрес УФСИН России по Саратовской области 16 января 2020 года.

УФСИН России по Саратовской области Пучкову В.И. произведен перерасчет пенсии с 01 октября 2019 года исходя из оклада по должности "Дежурный помощник начальника учреждения" в размере 20 610 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Пучкова В.И. о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 1 декабря 2013 года по 30 сентября 2019 года и выплате неполученной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что должность оперативного дежурного учреждения, исполняющего наказания, с которой истец ушел на пенсию приравнена ФСИН России к должности дежурного помощника начальника учреждения, размер должностного довольствия, учитываемого при исчислении истцу пенсии, после ее назначения был изменен, увеличение окладов сотрудников ФСИН России, занимающих нетиповые должности, фактически произошло с 1 декабря 2013 года, в связи с чем право у Пучкова В.И. на перерасчет пенсии возникло с 1 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 43, 49, 55, 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 85 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 19 сентября 2011 года N 315 "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по данному делу с учетом исковых требований Пучкова В.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: с какого периода времени увеличилось денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии истцу, с учетом установления ФСИН России тождественности должностей; имел ли Пучков В.И. право на пересмотр одновременно с увеличением денежного довольствия по соответствующей должности исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии; имело ли место наличие или отсутствие ошибки органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, при установлении, перерасчете и (или) выплате Пучкову В.И. пенсии; каков период возникновения у Пучкова В.И. права на перерасчет размера пенсии.

Учитывая, что Министерством юстиции Российской Федерации 19 сентября 2011 года издан приказ N315 "Об утверждении перечней должностей, замещаемых лицами рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава в уголовно-исполнительной системе, и соответствующих этим должностям специальных званий" в приложении N7 к которому должность оперативного дежурного дежурной части не поименована, введена должность дежурного помощника начальника (учреждения) колонии, а также дежурный помощник начальника больницы, размер оклада для нетиповых должностей "дежурный помощник начальника больницы" и "дежурный помощник начальника (учреждения) колонии" приказом ФСИН России от 14 ноября 2013 года N654 установлен в размере 19 000 рублей, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что своевременный перерасчет пенсии истцу не был произведен по вине должностных лиц, в связи с чем перерасчет размера пенсии Пучкова В.И. с учетом изменения размера оклада по должности дежурный помощник начальника учреждения необходимо произвести за период с 1 декабря 2013 года по 30 сентября 2019 года.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи