Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-42913/2023[88-4635/2024-(88-42124/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2023 по иску Бобраковой Валентины Ивановны к Ильяшенко Ивану Дмитриевичу, Ильяшенко Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей, по кассационным жалобам Бобраковой Валентины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. и Ильяшенко Ивана Дмитриевича, Ильяшенко Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Бобракова В.И. обратилась в суд с иском к Ильяшенко И.Д, Ильяшенко С.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на "адрес" за период с 13 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 188 688 руб. и компенсации оплаты коммунальных услуг в размере 25 858 руб, а всего - 215 546 руб, указывая на то, что она является собственником 13/20 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире площадью 45, 5 кв.м по адресу: "адрес". Собственниками оставшихся долей в спорной квартире в порядке наследования после смерти отца Ильяшенко Д.В. являются по 1/20 доли Ильяшенко С.И, ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, совершеннолетний сын Ильяшенко И.Д.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 года в пользование Бобраковой В.И. выделена жилая комната N площадью 16, 6 кв.м, определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2021 г. в части определения порядка пользования, порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг изменено. Бобракова В.И. полагает, что по вине ответчиков лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, при этом была вынуждена оплачивать коммунальные услуги.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года по 28 ноября 2022 года отменено.

В данной части принято новое решение, которым солидарно с Ильяшенко И.Д, Ильяшенко С.И, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" за период с 19 июля по 19 сентября 2022 года в размере 33 674 руб. и с 19 сентября по 28 ноября 2022 года в размере 27 028 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобраковой В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Ильяшенко И.Д, Ильяшенко С.И, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО3, поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 45, 5 кв.м, в том числе, жилой 28, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бобраковой В.И. - 13/20 доли, Ильяшенко С.И. - 1/4 доля, ФИО3 и Ильяшенко И.Д. по 1/20 доли.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Истец зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. по иску Бобраковой В.И. к Ильяшенко СИ, Ильяшенко Д.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, в пользование Бобраковой В.И. выделена жилая комната N 8 площадью 16, 6 кв.м, определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И, Ильяшенко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. решение от 24 ноября 2021 года изменено, указано на выделение в пользование Бобраковой В.И. балкона площадью 1, 8 кв.м.

Изменено решение суда в части размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, возложения обязанности на ООО "Управляющая компания РЭУ N5" по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения, установлен размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг Бобраковой В.И. - 3/5 доли, Ильяшенко С.И. - 1/20 доля, ФИО3 - 1/20 доля, Ильяшенко И.Д. - 1/20 доля, Елистратовой Г.Д. - 1/20 доля

В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что доказательств несения Бобраковой В.И. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц, их причинивших, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств наличия упущенной выгоды. Использование же ответчиками, имеющими долю в праве собственности на спорную квартиру, всей квартиры для своего проживания, само по себе прав истца, как сособственника имущества, не нарушает. При этом суд также исходил из установленного, вступившим в законную силу решением суда, отсутствие со стороны ответчиков препятствий в пользовании истице спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, соответственно, денежные средства в размере 25 858 руб, оплаченные Бобраковой В.И. во исполнение своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований да взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей в квартире за период с 13.04.2021 г. по 19.07.2022 г. и расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19.07.2022 г. по 28.11.2022 г.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки то обстоятельство, что спорное имущество - квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период фактически владели и пользовались всем указанным имуществом, при том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Белгорода от 24.11.2021 г. определен порядок пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" и Бобраковой В.И. в пользование выделена жилая комната N площадью 16, 6 кв.м. Однако ответчики после определения порядка пользования спорным жилым помещением комнату площадью 16, 6 кв.м не освободили от принадлежащих им вещей, что не опровергнуто стороной ответчика. Решение суда от 24.11.2021 г, вступившее в силу 19.07.2022 г, фактически исполнено ответчиками 28.11.2022 г.

Согласно экспертному заключению в области оценки N 1.06.2023 г. рыночная стоимость аренды 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом определения о порядке пользования квартирой, за период с 19.07.2022 г. по 19.09.2022 г. составляет 27 028 руб, а за период с 19.09.2022 г. по 28.11.2022 г, исходя из доли истицы - 3/5 и 1/20, составляет 33 674 руб.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение отменил и в данной части постановилновое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в пользу истицы за период с 19 июля по 19 сентября 2022 года - 33 674 руб. и за период с 19 сентября по 28 ноября 2022 года - 27 028 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Бобраковой В.И. о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением с даты, когда за истцом было признано право собственности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. До определения порядка пользования квартирой и установления препятствий истцу со стороны ответчиков в пользовании квартирой, оснований для взыскания денежной компенсации за пользование жилым помещением не имелось. Неиспользование же жилого помещения по своей воле, проживая в данный период в принадлежащем на праве собственности ином жилом помещении, в отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других сособственников, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Утверждения в жалобе Ильященко С.И, И.Д. о том, что они не препятствовали в пользовании жилым помещением истице, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением подробного обоснования, признаны несостоятельными, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется достаточных оснований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из установленного, что в период с 19 июля по 28 ноября 2022 года доступа у истца в выделенное ему в пользование помещение не имелось по вине ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что права истца по пользованию своим имуществом в данный период были ответчиками нарушены, а поэтому подлежат защите избранным истцом способом - взыскании платы за пользование его имуществом.

В целом приведенные в кассационных жалобах Бобраковой В.И, Ильященко С.И, Ильященко И.Д. доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бобраковой Валентины Ивановны, Ильяшенко Ивана Дмитриевича, Ильяшенко Светланы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи