Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6961/2024[88-10460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Орел", обществу с ограниченной ответственностью "Луганское" о признании недействительными договоров аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителей ООО АПК Юность" ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО АПК Юность" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Золотой Орел", ООО "Луганское", уточнив требования которого, просило:

признать недействительным договор аренды земельного участка N от 24 марта 2023 года о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка N от 25 января 2023 года (запись регистрации N от 31 марта 2023 года), заключенный между ООО "Золотой Орел" и ООО "Луганское" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", с. "адрес";

признать недействительным договор аренды земельного участка N от 25 января 2023 года (запись регистрации N от 26 января 2023 года), заключенный между ФИО1 и ООО "Золотой Орел" в отношении указанного выше земельного участка;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 60500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Российская Федерация, "адрес", р "адрес", с. "адрес";

восстановить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1183775 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес", с. "адрес" в размере 6, 05 га;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Золотой Орел" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что суд не дал оценку уведомлению о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и отдал приоритет правам арендатора, не учтя права сособственника недвижимости. Находит неправильно примененными нормы права по вопросу возобновления действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей на неопределенный срок, который не мог быть возобновлен на тех же условиях в связи с изменением его существенных условий. Указывает на то, что судом не исследован документ, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года, протокол общего собрания участников долевой собственности в материалы дела не представлен. Ссылается на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства без выделения в отдельное производство требования об оспаривании решения Росреестра по Орловской области для его рассмотрения по правилам административного судопроизводства. По мнению кассатора, неправильно применены нормы материального права, на основании которых сделаны выводы о том, что согласие на продолжение арендных отношений подтверждено фактическим многолетним исполнением договора. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

В письменных возражениях ООО АПК Юность" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ООО "АПК Юность" является собственником долей и арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора аренды от 22 сентября 2003 года, заключенного с собственниками долей в праве общей долевой собственности на срок 10 лет.

По выписке из ЕГРН на 17 ноября 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имеет обременение в пользу ЗАО "АПК "Юность" в виде аренды, срок действия которой указан с 13 октября 2003 года по 13 октября 2013 года.

Из приложения N к договору аренды земельного участка следует, что среди арендодателей под N значится ФИО7

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2010 года после смерти ФИО7 собственником принадлежащей ей земельной доли площадью 6, 05 га в составе земельного массива площадью 10470000.00 кв.м, находящегося в общей долевой собственности граждан бывшего КХ "Знаменское" "адрес", кадастровый N, является ФИО1

Исходя из ведомостей на выплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года, справки о доходах за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы ФИО1 получал арендную плату за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

ФИО1, воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка, обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В рамках процедуры выдела земельного участка кадастровым инженером ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 в течение 30 дней со дня опубликования извещения в газете "Орловская правда" N (27258) от 22 ноября 2022 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040401:29 возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступало.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ФИО1 9 января 2023 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 60500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Козьма Демьяновское. Данный земельный участок обременен с 26 января 2023 года на 15 лет в пользу ООО "Золотой Орел" на основании договора аренды земельного участка N от 25 января 2023 года.

10 марта 2023 года ООО "Золотой Орел" обратилось к ООО "АПК Юность" с письмом, в котором выразило запрет сельскохозяйственного использования земельных участков, в том числе с кадастровым номером N, а в случае расположения на данных земельных участках посевов предложило заключить договор аренды со сроком действия по 31 августа 2023 года.

24 марта 2023 года между ООО "Золотой Орел" и ООО "Луганское" заключен договор N о передаче прав и переводе обязанностей по договору от 25 января 2023 года N аренды земельного участка с кадастровым номером N.

По акту приема-передачи от 28 марта 2023 года к договору N о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 января 2023 года вышеназванный земельный участок передан в аренду ООО "Луганское".

В июне 2023 года ФИО1 в адрес ООО "АПК Юность" направлено уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе от исполнения договора) аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 23 июня 2023 года ООО "АПК Юность" сообщило ФИО1, что его уведомление оставлено без рассмотрения, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

В обоснование исковых требований ООО "АПК Юность" указало на то, что как арендатор ООО "АПК Юность" согласие на выдел земельного участка с кадастровым номером 57:24:0040401:580 не давало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 252, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды от 22 сентября 2003 года ООО "АПК Юность" в отсутствие возражений со стороны арендодателей продолжило пользоваться арендуемым земельным участком, выплачивая за последующие годы арендную плату, ввиду чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, соответственно, выдел земельной доли ФИО1 без получения на то согласия арендатора ООО "АПК Юность" не мог быть произведен, в связи с чем сделки, совершенные с выделенным в нарушение закона земельным участком, не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств, отклонив доводы о том, что в связи с выделом в течение действия договора аренды из земельного массива с кадастровым номером N земельных участков с кадастровыми номерами N, и прекращением существования земельного участка в прежнем виде, договор аренды от 22 сентября 2003 года прекратил свое действие, и он не мог быть возобновлен на тех же условиях, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Применяемые в обжалуемых судебных актах нормативные положения об общих правилах и условиях образования земельных участков, а также с учетом отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения требования специального законодательства по решению вопроса о выделе доли из такого земельного участка, предполагающие получение согласия арендатора участником долевой собственности, за исключением, если данное лицо на общем собрании участников долевой собственности голосовало против предоставления земельного участка в аренду, к установленным обстоятельствам возобновления договора аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года на неопределенный срок, а также выдела земельного участка ФИО1 без получения на то согласия арендатора ООО "АПК Юность" и направления после выдела земельного участка арендатору уведомления об одностороннем отказе договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вопреки доводам кассационной жалобы, давали судам основания признать обоснованными исковые требования вследствие неполучения ФИО1 от истца как арендатора общего земельного участка согласия на выдел из него земельной доли и нарушения в связи с этим действующего законодательства.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судами правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые обстоятельства, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки уведомления о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, об отданном судом приоритете правам арендатора без учета права сособственника недвижимости, о неправильном применении норм права по вопросу возобновления действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей на неопределенный срок, о неисследованном документе, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 22 сентября 2003 года, о ненадлежащем способе защиты выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку судами правильно определено наличие спора о праве в заявленных исковых требованиях, что по смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективным препятствием для рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства, то судебная коллегия усматривает несостоятельность доводов кассатора ООО "Золотой Орел" о нарушении процессуальных норм в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства без выделения в отдельное производство требования об оспаривании решения Росреестра по Орловской области для его рассмотрения по правилам административного судопроизводства.

Кроме того, в обжалуемом решении указано на то, что истцом не поддержаны требования, заявленные к Управлению Росреестра по Орловской области, которое по ходатайству истца было исключено из числа ответчиков по делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина