Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-11682/2023[77-358/2024-(77-5242/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Виноградова В.А. и осуждённого Зиннурова Ш.Р.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградова В.А. в защиту осуждённого Зиннурова Ш.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении

ЗИННУРОВА Шерхана Рафилевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск: с Зиннурова Ш.Р. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Виноградова В.А. и осуждённого Зиннурова Ш.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Ш.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, 25 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Виноградов В.А. просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном; в действиях Зиннурова Ш.Р. отсутствует состав преступления. Утверждает, что осуждённый, находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего "данные изъяты" и его знакомого Мельникова А.В, первым попавшимся предметом - находившимся в его рюкзаке рабочим инструментом хаотично, не целясь куда-то конкретно, нанёс удары потерпевшему. Анализируя показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, считает, что "данные изъяты" "данные изъяты" физически значительно превосходящий Зиннурова Ш.Р, и "данные изъяты" являлись инициаторами конфликта, применили физическое насилие в отношении осуждённого и его друзей "данные изъяты" угрожали им расправой; исходя из сложившейся обстановки для Зиннурова Ш.Р. не был ясен момент окончания посягательства; согласно заключению экспертов у осуждённого выявлено органическое расстройство личности, потому в столь критической ситуации он мог действовать в состоянии аффекта, испуга, замешательства или растерянности. Приводит данные о личности Зиннурова Ш.Р. и полагает они дополнительно свидетельствуют о том, что он не мог совершить преступление. Отмечает, что судебно-медицинским экспертом у осуждённого обнаружены ушиб стопы и ушиб лба, причинённые в результате нападения. Ссылается на то, что Зиннуров Ш.Р. вину не признал, явка с повинной написана им под давлением сотрудников правоохранительных органов, что влечет признание данного доказательства недопустимым.

Усматривает противоречия в показаниях "данные изъяты" и несоответствие этих показаний другим доказательствам: потерпевший отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тогда как это состояние подтверждено медицинской справкой и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц; Андронов А.В. утверждал, что осуждённый нанёс ему ножом 7-8 ударов, тогда как у потерпевшего обнаружено только 2 телесных повреждения и всего 1 порез на одежде. По мнению защитника, показания Зиннурова Ш.Р, а также "данные изъяты" в отличие от недостоверных показаний "данные изъяты" последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами. Обращает внимание на то, что уголовное дело многократно возвращалось для производства дополнительного расследования, в дальнейшем предварительное следствие приостанавливалось, и после возобновления дело принято следователем к производству лишь по истечении первый раз 9 месяцев, в последующем - по истечении 5 месяцев, в связи с чем общий срок предварительного следствия составил более 3 лет, при этом решения о продлении этого срока, как того требует ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не принимались; срок предварительного следствия продлён искусственно, при отсутствии к тому оснований. По этой причине считает, что все следственные действия, проведённые после 30 мая 2022 года, являются незаконными, а полученные в результате доказательства - недопустимыми. Считает, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, не соответствует постановлению о привлечении Зиннурова Ш.Р. в качестве обвиняемого. Отмечает, что по делу не проведено предварительное слушание, несмотря на ходатайство стороны защиты об этом; следователь, игнорируя соответствующую просьбу защитника, не предоставил ему время для составления мотивированного ходатайства о назначении предварительного слушания. Одновременно указывает, что это ходатайство было мотивировано.

Настаивает на том, что в удовлетворении гражданского иска "данные изъяты" В. следовало отказать, так как вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Сам факт причинения "данные изъяты" телесных повреждений Зиннуровым Ш.Р. сторона защиты не оспаривала и не оспаривает, вместе с тем защитник продолжает настаивать на совершение деяния в состоянии необходимой обороны.

Однако эта позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" показал, что в ходе его разговора с "данные изъяты" осуждённый подстрекал последнего избить потерпевшего. Когда "данные изъяты" стал подходить к Зиннурову Ш.Р, чтобы выяснить причины оскорблений в свой адрес, осуждённый просил у него закурить, отходил, будто бы заманивая, а затем достал из нагрудной сумки нож и нанёс 7-8 ударов, из которых 2-3 удара достигли цели, пришлись в руку и грудь. "данные изъяты" стал оттаскивать от него Зиннурова Ш.Р. и тоже получил от него удары. "данные изъяты" упал, осуждённый сел на него сверху и продолжил наносить удары. Потерпевший оттолкнул Зиннурова Ш.Р, и тот вместе со своей компанией убежал.

Показания "данные изъяты" согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он видел, как группа молодых людей конфликтовала с потерпевшим, выкрикивала в его адрес оскорбления, провоцировала. Когда свидетель подошёл к месту конфликта, увидел, что осуждённый машет руками в сторону защищавшегося от этих действий "данные изъяты" оттолкнул Зиннурова Ш.Р, и осуждённый переключился на него, стал наносить удары, говорил, что убьёт. Свидетель попытался уйти, но упал. Тогда Зиннуров Ш.Р. сел на него и продолжил бить ножом. В этот момент подбежал потерпевший и оттолкнул осуждённого, который вместе со своей компанией убежал. "данные изъяты" был шокирован поведением Зиннурова Ш.Р, поскольку повода доставать нож у него не имелось.

В свою очередь, эти показания частично согласуются с данными на предварительном следствии показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых видно, что у осуждённого была возможность избежать конфликта. Когда "данные изъяты" "данные изъяты" упал, Зиннуров Ш.Р. подошёл к нему, наклонился и нанёс удары рукой, в которой находился нож.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям "данные изъяты" нашедших своё подтверждение протоколами осмотров мест происшествия, предметов и заключениями (основным и дополнительным) судебно-медицинского эксперта о механизме получения потерпевшим телесных повреждений и их тяжести.

Противоречий в показаниях "данные изъяты" и упомянутого выше свидетеля, которые усматривает защитник, способных поставить под сомнение выводы о виновности осуждённого, не имеется: юридически значимые обстоятельства описаны потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" последовательно и верно, сообщённые ими сведения, как указано выше, согласуются с другими доказательствами.

Указанное "данные изъяты" количество нанесённых ему ударов, на что обращает внимание защитник, подтверждением противоречий в показаниях не служит: потерпевший не утверждал, что все нанесённые ему Зиннуровым Ш.Р. удары достигли цели и причинили повреждения.

Употребление "данные изъяты" спиртного и умолчание об этом в показаниях само по себе основанием сомневаться в их достоверности не является.

Из установленных судом фактических обстоятельства дела со всей очевидностью следует, что вред здоровью потерпевшего был причинён в результате умышленных действий Зиннурова Ш.Р.

Эти обстоятельства, а также поведение осуждённого до, в процессе и после совершения преступления не позволяют согласиться с доводами жалобы о нахождении Зиннурова Ш.Р. в состоянии необходимой обороны.

Как видно из исследованных судом доказательств, действия безоружного "данные изъяты" опасность для жизни и здоровья осуждённого и находившихся в его компании лиц, прибывавших в численном преимуществе, не представляли, применения ножа не требовали.

Об этом же свидетельствуют конкретные действия Зиннурова Ш.Р.: осуждённый нанёс значительное количество ударов ножом не только "данные изъяты" но и "данные изъяты" в том числе в тот момент, когда последний лежал на земле и никакой угрозы для Зиннурова Ш.Р. и его знакомых не представлял и представлять не мог.

То обстоятельство, что удары осуждённый нанёс, по утверждению защитника, первым попавшимся предметом, версию о причинении вреда в состоянии необходимой обороны, учитывая приведённую в приговоре оценку доказательств, в достаточной степени не подтверждает.

Не говорит в пользу этой версии и наличие у Зиннурова Ш.Р. телесных повреждений, которые могли быть получены при любых иных обстоятельствах, включая силовое взаимодействие с защищавшимися от ударов потерпевшим.

Данные о личности осуждённого, на которые в жалобе ссылается защитник, достоверным критерием оценки его противоправных действий служить не могут.

Согласно заключению экспертов-психиатров Зиннуров Ш.Р, несмотря на наличие у него органического расстройства личности, мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание данное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности, характер действий осуждённого на месте происшествия, доводы жалобы о совершении Зиннуровым Ш.Р. деяния в состоянии аффекта, мнимой обороны и при иных обстоятельствах, исключающих субъективную сторону состава преступления, следует признать несостоятельными.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого и его друзей - свидетелей "данные изъяты" в той части, в которой они были опровергнуты другими доказательствами, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Зиннурова Ш.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Явка с повинной, допустимость и достоверность которой оспаривает защитник, в качестве доказательства судом не использовалась.

Срок предварительного следствия устанавливался на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ в связи с возобновлением расследования и возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, потому вынесения отдельного постановления о продлении его срока не требовалось.

Решения о продлении этого срока приняты в установленном законом порядке.

Время принятия уголовного дела к производству следователем и основания к продлению срока предварительного расследования на законность собирания доказательств не влияют.

Утверждение защитника о несоответствии обвинительного заключения, составленного, как этот видно из материалов дела, в пределах срока предварительного следствия, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого опровергается содержанием указанных процессуальных документов.

Оснований для проведения предварительного слушания в заявленном защитником ходатайстве не указано /т. 5 л. д. 9-12/, в связи с чем судьёй исходя из правовой позиции, выраженной в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Защитник с учётом положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ располагал достаточным временем для подготовки мотивированного ходатайства о назначении предварительного слушания, при том, что вопросы, подлежавшие разрешению на данной стадии, могли быть разрешены и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Зиннурова Ш.Р, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Гражданский иск разрешён судом по правилам ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, формы вины причинителя вреда, его имущественного положения, трудоспособности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие с приговором в этой части объясняется позицией стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления.

С решением нижестоящего суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе.

Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Виноградова В.А. в защиту осуждённого Зиннурова Ш.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года в отношении ЗИННУРОВА Шерхана Рафилевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий