Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-121/2024-(7У-11577/2023)[77-662/2024-(77-5173/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмутовой А.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Филиппенко К.А, ее защитника-адвоката Белова К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Филиппенко К.А. о пересмотре приговора Правобережного района суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года, которым

Филиппенко Ксения Анатольевна, родившаяся "данные изъяты" судимая:

- 3 сентября 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля, 5 августа, 1 декабря 2020 года, 29 апреля 2021 года, 14 апреля 2022 года испытательный срок продлен на восемь месяцев до 3 июня 2023 года, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначено Филиппенко К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 20 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Лихачев А.В, Гурьянов С.В, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года приговор в отношении Филиппенко К.А. изменен:

- определено в резолютивной части указать, что Филиппенко К.А. по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года, Гурьянову С.В. по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 1 февраля 2022 года, Лихачеву А.В. по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года, условные осуждения отменены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденной Филиппенко К.А, адвоката Белова К.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Филиппенко К.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, суммарной массой 23, 65 грамм, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом действия не доведены до конца по независимым от нее обстоятельствам, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 0, 77 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске и г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Филиппенко К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенный приговор не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", так как в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора изложены различные обстоятельства. Считает, что ее действия неверно квалифицированы, поскольку действия были направлены на передачу наркотических веществ Гурьянову С.В. и Лихачеву А.В, а не на сбыт неопределенному кругу лиц. Отмечает, что между ней и Гурьяновым С.В, а также Лихачевым А.В. имелась договоренность получить наркотическое средство, разделить его в равных долях и в последующем употребить. При этом часть наркотического средства была получена исключительно в интересах указанных лиц и по их инициативе. Заявляет, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ее умысел был направлен на оказание посреднических услуг в приобретении наркотических средств. Полагает, что ее действия надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеев А.М. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Филиппенко К.А. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания осужденной Филиппенко К.А, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила об обстоятельствах своего трудоустройства в июне 2022 года в качестве закладчика в интернет-магазин; о получении от куратора координат тайника-закладки "данные изъяты" расположенном "данные изъяты", в котором она в присутствии Гурьянова С.В. и Лихачева А.В. обнаружила 30 свертков в синей изоленте, 10 свертков из которых она оставила у себя, а остальные поровну разделила между Гурьяновым С.В. и Лихачевым А.В. об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции и произведенном личном досмотре. А также сообщила, что три пакета с амфетамином, обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры по адресу: "данные изъяты" она приобрела в г. Троицке.

Показания осужденной Филиппенко К.А. согласуются с показаниями:

- осужденных Гурьянова А.В. и Лихачева А.В. об обстоятельствах нахождения закладки в г. Магнитогорске, распределения свертков между собой, дальнейшем задержании сотрудниками полиции и личном досмотре;

- свидетелей "данные изъяты" понятых, сообщивших об обстоятельствах проведенных следственных действий: личного досмотра осужденных, проверки показаний Филиппенко К.А. на месте, обыска по месту жительства Филиппенко К.А. по адресу: "данные изъяты"

- свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах задержания Филиппенко К.А, Гурьянова С.В, Лихачева А.В. и их доставлении в ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, где был проведен личный досмотр задержанных.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина Филиппенко К.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом сотрудника полиции "данные изъяты" протоколом личного досмотра Филиппенко К.А, согласно которому в ходе личного досмотра осужденной были обнаружены и изъяты 10 свертков с неизвестным веществом внутри, а также сотовый телефон "Oppo"; протоколами личного досмотра Гурьянова С.В. и Лихачева А.В.; протоколами осмотров предметов (документов) и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами сейф-пакеты, в которых были упакованы изъятые в ходе личного досмотра свертки, сейф-пакеты, в которых содержатся изъятые в ходе обыска три пакета-"гриппер" с порошкообразным веществом, 177 таблеток и 95 пакетов-"гриппер", а также сотовые телефоны "Oppo" и "Хонор", изоляционная лента черного цвета и банковские карты; протоколом проверки показаний Филиппенко К.А. на месте, согласно которому осужденная продемонстрировала свои действия и указала место, где был найден сверток с психотропным веществом; протоколом выемки от 1 августа 2022 года, из которого следует, что у свидетеля "данные изъяты" был изъят бумажный конверт с сотовым телефоном "Oppo"; протоколом обыска по месту жительства Филиппенко К.А. по адресу "данные изъяты" согласно которому в ходе следственного действия были обнаружены и изъяты, в том числе три свертка, обмотанных черной изоляционной лентой.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра, установлена судом на основе изучения и оценки справок об исследовании N710, N709 и N708 от 21 июня 2022 года и заключения эксперта N611 от 25 июня 2022 года, согласно которым порошкообразное вещество, представленное на исследование в сейф-пакетах, в количестве 28 свертков и суммарной массой 23, 65 грамм содержит амфетамин. Согласно Списка I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 амфетамин отнесен к психотропным веществам и является крупным размером.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе обыска, установлена судом на основе изучения и оценки заключения эксперта N615 от 4 июля 2022 года, согласно которому порошкообразное вещество, находящееся в трех пакетах-"гриппер", суммарной массой 0, 77 грамм содержит амфетамин, который отнесен к психотропным веществам и является значительным размером.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Судебная коллегия исключает из судебных решений ссылку на протокол обыска (выемки) от 1 августа 2022 года (т. 1 л.д. 119-121), протокол допроса обвиняемой Филиппенко К.А. от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 169) из перечня доказательств, подтверждающих вину Филиппенко К.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанные протоколы обыска (выемки) и допроса не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Филиппенко К.А. и не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильном применении уголовного закона и необходимости квалификации ее действий по ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлено, что Филиппенко К.А. вступила в преступный сговор с неустановленными лицами для получения материальной выгоды от незаконного сбыта психотропных веществ в качестве "закладчика", в составе группы лиц по предварительному сговору, под их руководством.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, Филиппенко К.А. 20 июня 2022 года получила информацию о координатах тайника-закладки с психотропным веществом, прибыла к месту закладки и в присутствии Гурьянова С.В. и Лихачева А.В. обнаружила и извлекла из тайника 30 свертков, в которых содержалось психотропное вещество - амфетамин, суммарной массой 23, 65 грамм. Указанные свертки в последующем хранила с целью последующего сбыта, однако, как и Гурьянов С.В. и Лихачев А.В. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску.

Указанные действия Филиппенко К.А. судом были правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла осужденной на незаконный сбыт психотропных веществ, как правильно указал суд, свидетельствуют их количество, упаковка психотропного вещества во множество свертков, действия по их получению, а также содержание исследованных доказательств, в том числе содержанием интернет-переписки Филиппенко К.А. с куратором, которая содержит отправления фотоизображений с координатами оборудованных тайников-закладок, сообщением запрещенных мест для оставления закладки, обсуждения поездки в г. Магнитогорск и г. Троицк.

Что касается доводов стороны защиты о наличии между Филиппенко К.А. и Гурьяновым С.В, Лихачевым А.В. договоренности о помощи в приобретении последним наркотических средств, то они не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на реализацию обнаруженных и изъятых из тайника-закладки психотропных веществ.

Доводы стороны защиты о том, что Филиппенко К.А. является наркозависимой, а также, что она не знала размер наркотических средств, которые содержались в тайниках-закладках, не ставит под сомнение ее виновность к инкриминируемым ей деяниям.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Филиппенко К.А. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и отражение в приговоре с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филиппенко К.А. суд учел признательные показания, частичное признание вины, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Филиппенко К.А, сведения о том, что она не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "данные изъяты", по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, суд также оценил при назначении наказания.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппенко К.А, судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания по каждому из преступлений определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, невозможности достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания по каждому из преступлений соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Филиппенко К.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тоже время, поскольку Филиппенко К.А. совершила особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2019 года, суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Филиппенко К.А. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, размер окончательного наказания, а также личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую и применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Филиппенко К.А, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Филиппенко К.А, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного района суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года в отношении Филиппенко Ксении Анатольевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки на протокол обыска (выемки) от 1 августа 2022 года (т. 1 л.д. 119-121), протокол допроса обвиняемой Филиппенко К.А. от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 169), как на доказательства вины Филиппенко К.А.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи