Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-626/2024[77-657/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Чайковского А.С, его защитника-адвоката Соколова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Харь С.Б. и Соколова В.В, действующих в защиту интересов осужденного Чайковского А.С, о пересмотре апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года, которым

Чайковский Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 29 ноября 2018 года Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2018 года и окончательно назначено Чайковскому А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Чайковский А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденного Чайковского А.С, адвоката Соколова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Чайковский А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метиловый эфир 3, 3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0, 72 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 28 марта 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харь С.Б. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями закона. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения, допущенные при проведении личного досмотра Чайковского А.С. Так, присутствующие при личном досмотре понятые "данные изъяты" находились в наркотическом и алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями осужденного, "данные изъяты" и ответа врио начальника УМВД России по г. Сургуту. Кроме того, обращает внимание, что в отношении осужденного три раза проводился досмотр, при этом в первых двух случаях каких-либо незаконных предметов или запрещенных веществ обнаружено не было. Приходит к выводу, что наркотического средства у Чайковского А.С. не было, в связи с чем протокол досмотра должен быть исключен из перечня доказательств. Указывает на нарушение права осужденного на защиту, поскольку не был приглашен защитник для участия в процессуальных мероприятиях, связанных с задержанием, досмотром и возбуждением уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Чайковский А.С. мог положить сверток в карман, поскольку он является предположением. Отмечает, что понятой "данные изъяты" так и не был допрошен, а показания "данные изъяты" указаны судами неверно. Заявляет, что суд апелляционной инстанции неполно проверил доказательства по делу. Просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об обстоятельствах приобретения наркотического средства не подтверждены доказательствами. Отмечает, что в приговоре ряд письменных доказательств отражены без раскрытия их содержания, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". Заявляет, что судом не мотивирована и не подкреплена доказательствами критическая оценка доводов стороны защиты. Обращает внимание на то, что при назначении наказания не было учтено психическое расстройство, имеющееся у осужденного. Оспаривает выводы судов нижестоящих инстанции о том, что возможное нахождение понятых в состоянии опьянения в момент личного досмотра Чайковского А.С. не влияет на допустимость доказательств. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Харь С.Б. прокурор г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Быков Д.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката Харь С.Б. - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 303 УПК РФ приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и должен быть составлен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Исходя из указанных норм, следует, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изготовление вводной и резолютивной частей приговора в качестве отдельного процессуального документа, допускается лишь их оглашение как частей приговора, который к моменту его провозглашения должен быть изготовлен в полном объеме в совещательной комнате.

Так, из протокола судебного заседания следует, что 3 февраля 2023 года после выступления осужденного Чайковского А.С. с последним словом, суд, объявив участникам судебного заседания примерное время провозглашения приговора, а именно 6 февраля 2023 года 12 часов 00 минут, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий вынес и огласил вводную и резолютивную части приговора (т. 2 л.д. 168).

Указанное обстоятельство подтверждается наличием изготовленного и приобщенного к материалам уголовного дела отдельного документа в виде вводной и резолютивной частей приговора в отношении Чайковского А.С. подписанного председательствующим судьей (т. 2 л.д. 170-171).

При этом, в т. 2 на л.д. 172-189 имеется непосредственно сам обвинительный приговор, изготовленный в полной объеме, в тоже время сведений об изготовлении приговора в полном объеме протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, приговор, в полном его виде, был вручен адвокату и прокурору лишь 16 февраля 2023 года, а осужденному - 16 марта 2023 года, о чем свидетельствую расписки (т. 2 л.д.194, 208).

Учитывая изложенные обстоятельства имеются неустранимые сомнения, что приговор был изготовлен судом в полном объеме в совещательной комнате, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой вязи приговор и апелляционное определение в отношении Чайковского А.С. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены судебных решений по указанным выше процессуальным основаниям, судебная коллегия в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не входит в обсуждение доводов, содержащихся в кассационных жалобах защитников, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Чайковский А.С, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного разбирательства по данному уголовному делу, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Чайковского А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 21 февраля 2024 года до 21 апреля 2024 года, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года в отношении Чайковского Александра Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Чайковского Александра Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 21 февраля 2024 года до 21 апреля 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи