Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 7У-776/2024[77-786/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Поливода А.Ю, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, представителя потерпевшего Насыровой Е.С, осуждённого Вязовцева А.Ю, защитника - адвоката Темникова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Темникова А.Ю. в защиту осуждённого Вязовцева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Полевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

Вязовцев Антон Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Темникова А.Ю, осуждённого Вязовцева А.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя потерпевшего Насыровой Е.С, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, но полагавшей судебные акты подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Вязовцев А.Ю. признан виновным в уничтожении и повреждении принадлежащего "данные изъяты" имущества в крупном размере - на общую сумму 1 151 468 рублей, путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Темников А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления как вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и об оправдании Вязовцева А.Ю. В обоснование приводит положения ст. 6 УК РФ и ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит заключение эксперта N 117 от 26 апреля 2022 года, протокол допроса "данные изъяты" от 19 июля 2022 года по обстоятельствам, установленным в ходе опроса Вязовцева А.Ю, объяснения Вязовцева А.Ю. от 20 октября 2021 года, заключение специалиста N 2021-Э-41 от 12 ноября 2021 года, протоколы очных ставок от 02 августа 2022 года между подозреваемым Вязовцевым А.Ю. и свидетелями "данные изъяты" соответственно, отмечая, что недопустимы пояснения, объяснения и иные документы, составленные до возбуждения уголовного дела по результатам опроса "заподозренного", равно как и проведение следственных действий с лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, в качестве свидетеля и в отсутствие защитника; допрос оперативного сотрудника (следователя, дознавателя) о содержании показаний или пояснений, данных подозреваемым; заключение эксперта, в котором отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности; полагает, что проведением очных ставок было подменено проведение такого следственного действия как опознание, при том, что об обстоятельствах, при которых свидетели видели опознаваемое лицо, о приметах, по которым они его опознали "данные изъяты" не допрашивались.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора г. Полевского Быков Д.Н. излагает мотивы несогласия с приведёнными адвокатом в кассационной жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения, как законные и обоснованные, - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Вязовцева А.Ю. не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Вязовцевым А.Ю. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Вязовцева А.Ю. и постановления обвинительного приговора. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в качестве достоверных и отвергнуты другие. Несовпадение собственной оценки стороной защиты представленных доказательств с оценкой, данной тем же доказательствам судом, о нарушении правил оценки доказательств не свидетельствует.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего "данные изъяты" которому причинён пожаром ущерб на сумму свыше миллиона рублей, свидетелей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" находившихся на месте происшествия и ставших очевидцами преступления, свидетелей "данные изъяты" сотрудников пожарной части, и других, письменными материалами дела, в числе которых протоколы следственных действий, заключения экспертов и специалистов, иные подробно приведённые в приговоре доказательства, установлено, что лицом, производившим 21 августа 2022 года ремонт кровли с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки на крыше гаража N 41, прилегающего к офисному зданию, с нарушением требований пожарной безопасности, в результате чего, возник пожар на кровле офисного здания, являлся Вязовцев А.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, сомневаться в их правдивости и достоверности, не имеется. Ранее с осуждённым они знакомы не были, обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Вязовцева А.Ю, в показаниях данных лиц не содержится.

Согласно заключению комиссии экспертов N 117 от 26 апреля 2022 года очаг пожара, произошедшего 21 августа 2022 года, находился на уровне кровли в центральной южной части офисного здания по адресу: "данные изъяты" Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций крыши от теплового импульса источника открытого огня (пламени газовой горелки) либо попадания в подкровельное пространство горящих предметов вследствие их воспламенения от газовой горелки в ходе проведения огневых работ на крыше гаража N. 41. Между нарушением требований пожарной безопасности п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, допущенных при проведении огневых работ, и причиной возникновения пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Газовая горелка, используемая при проведении данных огневых работ, является тепловым источником повышенной опасности.

Указанное заключение экспертов N 117 от 26 апреля 2022 года суд верно признал объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами; заключение дано компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения вопреки приведённым в жалобе суждениям они предупреждены (т. 2 л.д. 10).

Наличие ссылки в указанном заключении комиссии экспертов на объяснение Вязовцева А.Ю. от 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 92-94) и протокол его допроса в качестве свидетеля, когда он воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и показания давать отказался (т. 1 л.д. 242-244), не положенные судом в основу приговора в качестве самостоятельных доказательств, о недопустимости заключения комиссии экспертов не свидетельствует, поскольку указанные объяснения Вязовцева А.Ю. определяющими не являлись, изложенные в них сведения учтены экспертами в совокупности с иными представленными данными, в том числе объяснениями иных лиц, с точки зрения фактических обстоятельств места возникновения горения, распространения горения из очага пожара, причины возникновения пожара. Кроме того, выводы экспертов согласуются с техническим заключением N 205 от 28 сентября 2021 года, подготовленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", которое было составлено до опроса Вязовцева А.Ю. 20 октября 2021 года.

Формальное нарушение ст. 198 УПК РФ также не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, тем более, что по итогам ознакомления с заключением комиссии экспертов сторона защиты реализовала своё право на постановку дополнительных вопросов, что нашло отражение в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 22). Тот факт, что по итогам рассмотрения этого ходатайства в назначении дополнительной экспертизы следователь отказал, о нарушении закона не свидетельствует, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для её назначения не имелось. Неисследование вопроса о том, могло ли нарушение норм пожарной безопасности быть следствием того, что потерпевший возвёл здание торгового центра с нарушением норм пожарной безопасности, не повлияло на исход дела, поскольку установлено, что пожар возник в результате неосторожных действий осуждённого.

Размер причинённого в результате уничтожения и повреждения от пожара имущества ущерба установлен судом исходя из справки об ущербе, представленной потерпевшим "данные изъяты" пояснений потерпевшего и его представителя, а также сведений о стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления повреждённого имущества, указанной в заключении специалиста N 2021-Э-41 от 12 ноября 2021 года, оснований не доверять которому судом не усмотрено обоснованно.

Указанное заключение специалиста получено и представлено органам расследования в пределах предоставленных ст. 42 УПК РФ прав потерпевшим "данные изъяты" на которого законом не возложены полномочия по разъяснению специалисту прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УК РФ. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела подготовившего данное заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, имеющего соответствующую квалификацию, не установлено. Выводы специалиста о размере причинённого потерпевшему в результате пожара ущерба - 1 151 468 рублей - в указанном заключении обоснованы и сомнений в своей достоверности с учётом иных представленных суду материалов дела, содержащих сведения о повреждённом и уничтоженном имуществе потерпевшего, не вызывают.

Иных причин для признания указанного заключения недопустимым доказательством автором жалобы не приведено, размер ущерба под сомнение не поставлен.

Показания, данные 19 июля 2022 года "данные изъяты" в ходе допроса его в качестве свидетеля по обстоятельствам, установленным в ходе опроса Вязовцева А.Ю. (т. 1 л.д. 252-254), а также протоколы очных ставок от 02 августа 2022 года между подозреваемым Вязовцевым А.Ю. и свидетелями "данные изъяты" "данные изъяты" (т. 3 л.д. 25-27, 28-30, 31-33) в приговоре в качестве доказательств виновности Вязовцева А.Ю. не приведены, в основу выводов суда не положены, в связи с чем приведённые в жалобе суждения об их недопустимости и, как следствие, невозможности обоснования ими принятого решения беспредметны.

Не имеется каких-либо причин считать, что указанные выше очные ставки подменяли собой опознание Вязовцева А.Ю, поскольку свидетель "данные изъяты" сразу представил сведения о контактном телефоне, марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, на котором прибыло лицо, проводившее работы по ремонту кровли его гаража, как установлено, оформленных на имя осуждённого, согласующиеся с данными протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения с места происшествия, запечатлевшими автомобиль осуждённого. Замечаний относительно неправомерности проведённых очных ставок от участвующих лиц, включая автора жалобы, не поступило. При этом сам Вязовцев А.Ю. нахождение 21 августа 2021 года в г. Первоуральске Свердловской области и проведение им ремонтных работ на крыше принадлежащего "данные изъяты" гаража "данные изъяты" не отрицает.

По существу приведённые в жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, включая перечисленные в жалобе материалы, полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

С учётом изложенного доводы защиты о незаконности осуждения Вязовцева А.Ю. суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Правовая оценка действий Вязовцева А.Ю. по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершённых путём неосторожного обращения с источником повышенной опасности, является правильной.

Вместе с тем, как явствует из приговора, квалифицируя действия Вязовцева А.Ю, суд наряду с вышеуказанным сослался на то, что уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере совершено путём неосторожного обращения с огнём, в то время как согласно предъявленному обвинению совершение неосторожных действий с огнём ему не вменялось, а потому данное указание следует из квалификации деяния осуждённого исключить.

Поскольку вносимое изменение не умаляет объём ни инкриминированного Вязовцеву А.Ю. деяния, ни того деяния, в совершении которого он признан виновным, оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает, при том, что при назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все характеризующие осуждённого сведения, имеющиеся в распоряжении суда, влияние назначенного наказания на исправление Вязовцева А.Ю. и на условия жизни его семьи, правильно установленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Оснований для освобождения Вязовцева А.Ю. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности судом апелляционной инстанции с учётом периода нахождения его в розыске (с 21 октября 2022 года по 09 февраля 2023 года) не усмотрено правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке (за вышеуказанным исключением) проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, тождественные приведённым суду кассационной инстанции, были проверены судом апелляционной инстанции, на них даны ответы.

В кассационной жалобе адвоката и в выступлениях участников процесса не содержится иных, требующих проверки доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами предыдущих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или внесения изменений в судебные решения. При таких данных, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Полевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года в отношении Вязовцева Антона Юрьевича изменить.

Из квалификации действий Вязовцева А.Ю. по ст. 168 УК РФ исключить указание на то, что уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере совершено путём неосторожного обращения с огнём.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Темникова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова