Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-3081/2024[88а-5193/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу N2а-867/2023 по административному иску Скоробогатова Вадима Михайловича, Скоробогатовой Ольги Николаевны к начальнику ГУ МВД России по Свердловской области Мешкову А.А, ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонову А.В. о признании незаконными ответа, бездействия и результатов проверки, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова О.Н, Скоробогатов В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Свердловской области Мешкова А.А, выразившегося в не направлении мотивированного ответа на их обращения N; признании незаконным ответа начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 января 2023 года и недействительными результатов служебной проверки в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, а также бывшего начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, ссылаясь на не полноту служебной проверки и оспариваемого ответа.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова А.В, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем разрешении обращения административных истцов от 22 декабря 2022 года. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Скоробогатова В.М, Скоробогатовой О.Н, об исполнении решения суда постановлено сообщить в Первоуральский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 25 января 2024 года кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что требования административных истцов о проведении служебной проверки и их информирование о результатах данной проверки выходят за пределы действия Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Ссылается на то, что какие-либо права или законные интересы административных истцов предоставленным по их обращению ответом от 19 января 2023 года не нарушены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу не установлены.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили три обращения Скоробогатовой О.Н, Скоробогатова В.М. от 22 декабря 2022 года и от 23 декабря 2022 года. В связи с аналогичностью фактов, указанных в названных обращениях, они приобщены к обращению от 22 декабря 2022 года.

Мотивы обращения сводились к необходимости проведения служебной проверки с целью привлечения к уголовной ответственности должностных лиц и начальника ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, в связи с нарушениями в их действиях, имевшими место по мнению административных истцов, при оформлении материалов ДТП, участником которого являлась Скоробогатова О.Н, и рассмотрении их жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявителям на указанное обращение со стороны начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области предоставлен ответ от 19 января 2023 года, из содержания которого следовало, что вопрос о причинах ДТП может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении либо по правилам гражданского судопроизводства. Действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в части незаконного вынесения процессуальных решений не находятся в причинно-следственной связи с причиненным имущественным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактов, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц состава преступления, не установлено. Также указано, что информация о проведении служебной проверки не может быть предоставлена, поскольку порядок ее проведения регламентирован не положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а иными правовыми актами. Таким образом, требование о проведении служебной проверки, а также информирование о ходе ее проведения выходят за пределы действия закона о реализации гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностному лицу, поэтому информация о ходе и результатах проведения служебной проверки в отношении должностных лиц может быть предоставлена только по запросу суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемый ответ не соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пунктами 113, 147 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее по тексту - Приказ N 707), поскольку не содержит ответов по существу поставленных вопросов, а именно о сроках и результатах проводимой служебной проверки, о проведении которой ранее административным истцам было сообщено со стороны административного органа. При этом, судами отмечено, что запрашиваемая информация не относится к такого рода информации, распространение которой запрещено действующим законодательством.

В части отказа в удовлетворении требований административных истцов судебные акты не оспариваются.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, совокупность таких условий, учитывая право административных истцов на получение мотивированного ответа по существу поставленных в их заявлении вопросов, предусмотренное нормами действующего законодательства, и отсутствие его реализации по вине административных ответчиков, вопреки доводам кассатора, установлена.

Выводы судов об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи со специальным нормативным регулированием порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел требования административных истцов, изложенные в обращении, не подпадают под действие и регулирование Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, являются несостоятельными, поскольку правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Действующее законодательство не содержит запрета на сообщение гражданам информации о сроках проведения служебной проверки и ее результатах.

Напротив, положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан прямо предусматривают обязанность предоставить такие запрошенные сведения в установленный законом срок.

Соответственно, как верно указали суды, административными ответчиками допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения административных истцов от 22 декабря 2022 года, в связи с чем признали их нарушенное право подлежащим восстановлению.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи