Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-23792/2023[88-1645/2024-(88-24262/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-792/2022 по иску Маслова Михаила Юрьевича к Криуля Алексею Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Криуля Алексея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Криуля А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2013 года по 25 июля 2020 года в размере 821011 руб. 85 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав, что решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года расторгнут заключенный между ним и Криуля А.С. договор купли-продажи от 07 сентября 2013 года, применены последствия недействительности сделки, путем взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 1550000 руб, взысканы судебные расходы в размере 97831 руб. 48 коп. Определением суда от 14 июня 2019 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 июля 2020 года. Ответчик исполнял решение суда путем внесения платежей в период с 28 июня 2019 года по 25 июля 2020 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента получения денежных средств по расторгнутому договору до исполнения решения суда.

Решением Сургутского городского суда от 13 января 2022 года иск удовлетворен, с Криуля А.С. в пользу Маслова М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 сентября 2013 года по 25 июля 2020 года в размере 821011 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2022 года решение суда изменено, с Криуля А.С. в пользу Маслова М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 25 июля 2020 года в размере 466347 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7863 руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции признал неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу решения суда об изъятии товара у истца как покупателя, т. е. с 01 июня 2016 года, кроме того, указал на необоснованное исключение судом апелляционной инстанции из расчета процентов суммы судебных расходов, присужденных решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11 апреля 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что судами не установлен момент передачи денежных средств, что имеет юридическое значение для установления начала периода начисления процентов.

По результатам повторного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 03 октября 2023 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года изменено, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 815869 руб. 73 коп, размер расходов на уплату государственной пошлины до 11339 руб. 26 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криуля А.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка тому, что приобретая имущество у ответчика, Маслов М.Ю. знал, что в отношении имущества имеется спор, товар свободным от прав или законных притязаний третьих лиц не являлся; Маслов М.Ю. использовал имущество для коммерческой деятельности, до момента принудительного изъятия судебным приставом исполнителем, тем самым получая прибыль и увеличивая срок по неустойке не обращался с претензией к ответчику, либо в суд о расторжении договора купли продажи, получил двойную выгоду, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что, вступившим в законную силу 02 апреля 2019 года решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу N 2-8197/2018, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Масловым М.Ю. и Криуля А.С. по приобретению нежилого помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: "данные изъяты"; - взыскать с Криуля А.С. в пользу Маслова М.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 1550000 руб, судебные расходы в размере 97831 руб. 48 коп, а всего - 1647831 руб. 48 коп.

Указанным решением установлено, что Маслов М.Ю. свои обязанности по договору купли-продажи исполнил, но спорное нежилое помещение отчуждено ему ответчиком Криуля А.С. при отсутствии у последнего полномочий собственника, и при заключении договора купли-продажи товар свободным от прав или законных притязаний третьих лиц не являлся. В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

Определением суда от 14 июня 2019 года Криуля А.С. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 14 месяцев, до 31 июля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 461, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", приняв во внимание, что договор купли-продажи от 07 сентября 2013 года расторгнут по причине существенного нарушения договора ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08 сентября 2013 года (даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств по договору), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Масловым М.Ю. в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Также руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку Криуля А.С. доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о периоде начисления процентов не согласился.

Исходя из того, что решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу N 2-8197/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2019 года установлены основания для расторжения договора - приобретение истцом имущества с обременением, не принадлежащего ответчику как собственнику, что не позволяло его отчуждать, указанные акты не имеют указаний на удовлетворение требований, уточненных истцом, о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи объекта недвижимости по основаниям, урегулированным п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены лишь правовые последствия, связанные с расторжением договора, которые указаны в ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат денежных средств с момента вступления решения суда об изъятии товара у истца как покупателя, то есть с 01 июня 2016 года, по период, заявленный в иске, - до 25 июля 2020 года, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, без учета судебных расходов.

Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не согласился. Отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения Криуля А.С. денежных средств по договору купли-продажи помещения, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, неосновательно пользовался денежными средствами, переданными Масловым М.Ю. в счет оплаты, именно с даты их получения.

Также судебная коллегия, ссылаясь на п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, п. 37 и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отметила, что суд апелляционной инстанции, указав на необоснованное увеличение истцом суммы долга по решению суда за счет взыскания судебных расходов и производя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденной решением Сургутского городского суда от 21 ноября 2018 года денежной сумме, составляющей судебные расходы истца, которая ни судебной неустойкой, ни сложными процентами не является.

При новом рассмотрении 11 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о от 02 августа 2023 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в виду неустановления судами юридически значимого обстоятельства момента (даты) получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) и отсутствия правовой оценки условий, содержащихся в п.2.2 расторгнутого договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 07 сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела, с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, как соответствующими требованиям ст. 395, абз.2 п.4 ст.453, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", вместе с тем указав, что начисление процентов следует производить с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), установилдаты получения ответчиком платежей и произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Масловым М.Ю. и Криуля А.С. по приобретению нежилого помещения в незавершенном строительством объекте по адресу: "данные изъяты", расторгнут по причине отсутствия у Криуля А.С. полномочий собственника в отношении отчуждаемого помещения, и при заключении договора купли-продажи товар свободным от прав или законных притязаний третьих лиц не являлся, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, неосновательно пользовался денежными средствами, переданными Масловым М.Ю. в счет оплаты с даты их получения, определив размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии с требованиями абз. 2 п.4 ст.453, п.2 ст.1107, п.п.1, 5 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз.2 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", Доводы кассационной жалобы об осведомленности истца о приобретении имущества, находящегося в споре, об использовании помещения в коммерческих целях до момента принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку не влияют на разрешение заявленного иска. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Вновь приводя доводы, а также выражая несогласие с выводами нижестоящих судов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криуля Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи