Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-259/2024[88-2744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8596/2022 по иску Токарева Павла Александровича к Вартанян Наталье Александровне взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вартанян Натальи Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарев П.А. обратился с иском к Вартанян Н.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 103091 руб, расходов на проведение экспертизы 8000 руб, почтовых расходов по отправке телеграммы 683, 60 руб, расходов на оплату юридических услуг 20000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 2700 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3735 руб.

В обоснование требований указано, что 11 января 2021 года по вине Вартанян Н.А, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Ниссан Микра, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Соул. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Микра не застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Вартанян Н.А. в пользу Токарева П.А. сумма материального ущерба в размере 103091 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы на отправку телеграммы 683, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3735 руб. Данным решением суд установил, что лицом, виновным в ДТП, является именно Вартанян Н.А, определив степень ее вины - 100%.

В кассационной жалобе Вартанян Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что вывод суда об установлении ее вины противоречит фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что водитель неустановленного транспортного средства создал помеху автомобилю Киа Соул, находящемуся под управлением истца; указанное состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, что усматривается из видеозаписи. Обращает внимание суда, что двигалась со скоростью, соответствующей интенсивности движения, с учетом дорожной обстановки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Токарева П.А, и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вартанян Н.А.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" Т.А, представленному истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соул с учетом износа составляет 83394 руб, без учета такового - 92776 руб.; величина утраты товарной стоимости - 10315 руб.

Также суд установил, что сотрудниками ГИБДД в действиях Токарева П.А. усмотрено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Токарев П.А. свою вину в ДТП не признал, оспорил постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Токарева П.А. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2021 года по делу N 7-392/2021 вышеупомянутое решение оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту - без удовлетворения.

В указанных судебных постановлениях имеются выводы относительно обстоятельств движения, а именно: суд сделал вывод, что при выполнении Токаревым П.А. маневра перестроения не были созданы помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями судов по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что Вартанян Н.А, управляющая автомобилем Ниссан Микра, неверно выбрала как скорость движения, так и дистанцию до движущего впереди транспортного средства, а, кроме того, не учла состояние дорожного покрытия, и именно действия названного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей дорожно-транспортной ситуацией. В действиях водителя Токарева П.А. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, приняв во внимание, что при перестроении на соседнюю полосу движения он не создал каких-либо помех автомобилю под управлением ответчика, после осуществления маневра перестроения еще двигался некоторое время впереди автомобиля ответчика по той же полосе, что и Вартанян Н.А, немного притормозил, после чего сразу же произошел удар в заднюю часть его автомобиля, передней частью автомобиля ответчика.

Размер ущерба суд установилна основании представленного истцом заключения эксперта с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представила.

Также, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд соответствующим образом распределил судебные расходы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Всю совокупность доводов кассационной жалобы относительно неверного определения судами степени вины участников ДТП, возложения 100% вины на ответчика Вартанян Н.А, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод относительно вины судами сделан исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с установленными обстоятельствами и выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений.

В свою очередь, судами обоснованно принято во внимание решение по делу N 7-392/2021 от 15 июня 2021 года относительно действий истца, предшествовавших сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что не противоречит требованиям закона, учтено, что указанным выше решением в действиях истца не усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Кроме того, вопреки доводам Вартанян Н.А, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вартанян Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи