Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2765/2024[88-4827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3159/2023 по иску Чистопольского Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистопольский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер-Сервис" (далее ООО "Пакер-Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 154 943, 79 руб, (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск), компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 302, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года работал в ООО "Пакер-Сервис" ведущим специалистом по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в службе охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в обособленном подразделении в Тазовском районе, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Восточно-Мессояхском месторождение. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2022 года ответчик указал, что у него (истца) в декабре 2022 года отсутствовали рабочие дни. Вместе с тем, в декабре 2022 года он фактически работал с 11 по 31 декабря 2022 года, ответчик необоснованно не выплатил ему заработную плату, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года, с ООО "Пакер-Сервис" в пользу Чистопольского Д.В. взыскана заработная плата в размере 143 844, 72 рубля без вычета НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 099, 07 рублей без вычета НДФЛ, компенсация за несвоевременную оплату заработной платы и компенсация неиспользованного отпуска в размере 6 302, 31 рубль, компенсация морального вреда 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пакер-Сервис" в доход муниципального бюджета город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 4 724, 92 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пакер-Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального, процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов, что Чистопольский Д.В. с 20 мая 2022 года по 16 февраля 2023 года работал в ООО "Пакер-Сервис" (приказ об увольнении от 16 февраля 2023 года N51 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) ведущим специалистом по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в службе охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в обособленном подразделении в Тазовском районе; Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Восточно-Мессояхское месторождение (район Крайнего Севера) вахтовым методом организации труда с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом год.

По условиям трудового договора от 20 мая 2022 года N РА00-000158 Чистопольскому Д.В установлен оклад в размере 34 800 руб. в месяц, оплата труда производится из расчета часовой ставки за фактически отработанное время (в часах) в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ (пункт 4.1). К должностному окладу работника устанавливается: районный коэффициент в размере 1, 8 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 60 % с 20 ноября 2022 года, надбавка за вахтовый метод работы, компенсация стоимости питания в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работодателя (пункт 4.2).

Как следует из табеля учета рабочего времени, представленного ООО "Пакер-Сервис", Чистопольский Д.В. в декабре 2022 года не работал.

Из ответа АО "Мессояханефтегаз" от 16 февраля 2023 года N590 следует, что Чистопольский Д.В. в соответствии с данными сервиса автоматизированной системы заказа и оформления пропусков, используемом АО "Мессояханефтегаз" для организации пропускного режима, находился в период с 12 декабря 2022 года по 14 января 2023 года на территории Восточно-Мессояхское нефтяного месторождения. Чистопольский Д.В. въехал на Восточно-Мессояхское месторождение 12 декабря 2022 года и покинул его 14 января 2023 года. В указанный период Чистопольским Д.В. проводились тренировки с персоналом ООО "Пакер-Сервис" по экстренному покиданию кабины транспортного средства в аварийных ситуациях; собрания по вопросам ОТ ПБ и ООС; собрания по вопросам обеспечения охранного и противопожарного режимов; сохранности собственности, а также безаварийной работы и снижения рисков возникновения внештатных ситуаций; проверка качества инструктажа; собрания по вопросам выявления опасных действий, опасных условий и происшествий без последствий и регистрации в программном продукте "Сканер"; ознакомление с поступившей информацией; проверки соблюдения антиалкогольной политики.

Факт нахождения Чистопольского Д.В. с 12 декабря 2022 года по 14 января 2023 года на территории Восточно-Мессояхского месторождения подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Интеллект" от 23 мая 2023 года N889.

Между АО "Мессояханефтегаз" и ООО "Пакер Сервис" 17 января 2022 года заключен договор на проведение ремонта скважин с применением ГНКТ NМСХ-22/100000/00006/Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 91, 100, 114, 129, 135, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени, фактическом выполнении истцом трудовых обязанностей в период с 11 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, в связи с чем признал обоснованными требования Чистопольского Д.В. о взыскании заработной платы за декабрь 2022 года.

Исходя из размера тарифной ставки работника, причитающихся ему надбавок (районная, северная, надбавка за вахтовый метод), количества отработанных работником дней, суд первой инстанции, выполнив расчет, пришел к выводу о взыскании с ООО "Пакер-Сервис" в пользу Чистопольского Д.В. задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 143 844, 48 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 121, 127, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, исходил из того, что Чистопольским Д.В, имеющим право на основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня за работу в районе Крайнего Севера, не использовано 24 дня отпуска, размер компенсации за указанное количество дней составляет 24 588, 36 руб, и применив положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в пределах заявленных требований в размере 11 099, 07 руб.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 302, 31 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав Чистопольского Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и длительность допущенного работодателем нарушения, степень его вины, значимость для истца нарушенного права, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Пакер-Сервис" в пользу Чистопольского Д.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пакер-Сервис" о том, что явка работника на работу по своему усмотрению не создает у работодателя обязанности оплачивать указанные дни как рабочие при отсутствии соответствующих заявлений работника и приказов о привлечении работника к работе в период междувахтового отдыха, о неправильном распределении судами бремени доказывания, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Так суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ о приеме на работу, условия трудового договора, табель рабочего времени, ответ АО "Мессояханфтегаз", пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени ООО "Пакер-Сервис", фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности на Восточно-Мессояхском месторождении в период с 12 декабря 2022 года по 14 января 2023 года в интересах работодателя.

Перечень фактически выполняемых Чистопольским Д.В. в указанный период функций изложен в ответе АО "Мессояханфтегаз", указанные функции соотносятся с занимаемой истцом в ООО "Пакер-Сервис" должностью.

При этом обстоятельств выполнения трудовых обязанностей Чистопольским Д.В. в указанный период исключительно по личной инициативе судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы организация производственного процесса, учет рабочего времени работников, выплата заработной платы в соответствии с отработанным временем возложены на работодателя.

Сам по себе факт не оформления работодателем приказов о привлечении истца к работе в период междувахтового отдыха, изменений в график работы, обязанность по оформлению которых возложена на ответчика, безусловно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате труда работника, выполнявшего работу с ведома и в интересах работодателя без надлежащего оформления при условии, что работодателем был обеспечен допуск работника к рабочему месту, при этом факта злоупотребления работником своими правами судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку факт осуществления Чистопольским Д.В. трудовых обязанностей в декабре 2022 года и не оплата указанного периода работодателем при разрешении спора были установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ООО "Пакер-Сервис" в пользу истца Чистопольского Д.В. заработной платы за декабрь 2022 года являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств оплаты истцу 24 неиспользованных дней отпуска судами не установлено, в связи с чем соответствующая выплата подлежала взысканию в пользу Чистопольского Д.В.

В соответствии с действующим законодательством работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы и иных выплат в установленные законом или трудовым договором сроки.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 30 января 2024 года).

Поскольку при разрешении спора судами достоверно установлен факт неисполнения работодателем обязанности по выплате Чистопольскому Д.В. заработной платы за декабрь 2022 года и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Пакер-Сервис" в пользу истца компенсации, которая предусмотрена положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, характер и обстоятельства допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, характер причиненных работнику нравственных страданий.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу Чистопольского Д.В. в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи