Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-2975/2024[88-5052/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Малоедовой Н.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2556/2022 по иску Коваленко Натальи Владимировны к Поваровой Юлии Викторовне о взыскании денежной компенсации участнику долевой собственности, по кассационной жалобе Коваленко Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Коваленко Н.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.В. обратилась с иском к Поваровой Ю.В. о взыскании денежной компенсации участнику долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", находится в долевой собственности сторон. В указанной квартире проживает ответчик, несмотря на то, что имеет в собственности другое жилое помещение. От предложений истца продать квартиру, передать истцу ключи от спорного жилого помещения, отказывается. Совместное проживание сторон невозможно. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, то он вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации за пользование имуществом.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Поваровой Ю.В. в пользу Коваленко Н.В. взыскана денежная компенсация за пользование имуществом, приходящимся на ? долю в праве общей долевой собственности Коваленко Н.В. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", за период с октября 2019 по сентябрь 2022 в размере 144 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года вышеуказанное решение изменено.

С Поваровой Ю.В. в пользу Коваленко Н.В. взысканы денежная компенсация за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 в размере 15 600 руб, расходы по оплате юридических услуг - 2 160 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 440 руб.64 коп.

В пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Поваровой Ю.В. в размере 2 160 руб. и с Коваленко Н.В. - 17 840 руб.

В кассационной жалобе Коваленко Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска.

Выражает несогласие с периодом, за который взыскана компенсация и с размером компенсации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2018 Коваленко Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33, 8 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Сособственником данного жилого помещения в ? доле является Поварова Ю.В.

Фактически в спорном жилом помещении проживает Поварова Ю.В. со своим супругом Поваровым Н.Н.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предоставление для проживания истца части жилого помещения соразмерно ее доле невозможно, поскольку спорный объект недвижимости является однокомнатной квартирой, в котором проживает семья ответчика. Поскольку Коваленко Н.В. не имела возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию данным недвижимым имуществом, то она вправе требовать от Поваровой Ю.В, фактически владеющей и пользующейся имуществом, соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принял справку ИП Чуклиной Т.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части периода и суммы денежной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Коваленко Н.В. обратилась к ответчику за предоставлением ключей только в апреле 2022. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих попытки получить доступ в спорное жилое помещение либо вселиться в заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Пропорционально взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение не оспаривается сторонами в части наличия права у истца требовать взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода и размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, а также с размером судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей долей в праве общей собственности с октября 2019, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При рассмотрении дела было установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определялся. Истец с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении данного имущества до апреля 2022, отсутствуют в материалах дела. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика, не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца требовать взыскания денежной компенсации до апреля 2022.

Объяснения истца в рамках отказного материала о том, что Коваленко Н.В. просила доступ в спорное жилое помещение с 2016, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в качестве мотивов доступа была указана необходимость контроля за состоянием имущества, а не с целью проживания.

Исполнение истцом обязанности по содержанию жилого помещения в соответствие с принадлежащей долей в праве собственности, как и проживание ответчика с членами своей семьи в спорном жилом помещении без предъявления истцом требований об определении порядка пользования и вселения с целью постоянного проживания, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания денежной компенсации.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером денежной компенсации, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи