Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-3108/2024[88-5204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2856/2022 по иску Клюкина Олега Михайловича к администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Гофману Виктору Александровичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Николаева Валентина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клюкин О.М. обратился в суд с иском к администрации Кулаковского Муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"", в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году произошел пожар в доме N "данные изъяты", в котором проживала семья истца, в результате пожара данный дом был полностью уничтожен. Администрацией Кулаковского МО семья истца была заселена в жилой дом по адресу: "данные изъяты"", пояснив что дом пустует, прежний хозяин умер в 1997 году, родственников у него не было. С 2006 года по настоящее время истец со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, обрабатывает прилегающий земельный участок, проживает в доме добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 15 лет.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, признано за Клюкиным О.М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 ноября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение, в том числе, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также суд апелляционной инстанции к участию в деле привлек в качестве соответчика Гофмана В.А. и в качестве третьего лица Николаева Валентина А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года решение районного суда отменено, исковые требования удовлетворены, признано за Клюкиным О.М. право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"", площадью 43, 5 кв.м.

В кассационной жалобе Николаев Валентин А. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что пятнадцатилетний срок приобретательной давности необходимо рассчитывать с 2009 года, после истечения срока для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом положений части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент начала владения спорным домом (2006 года); суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом доказательства о наличии у Николаева Валентина А. уважительных причин, по которым он устранился от реализации правомочий собственника в отношении спорного дома, не провел подготовку по делу, после привлечения его третьим лицом, в связи с чем, он не смог представить дополнительные доказательства, подтверждающие его состояние здоровья. Кроме того, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N2-4625/2023 по его иску о признании факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на спорный дом и земельный участок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции, что он не предпринимал мер к осуществлению своих прав наследника после смерти брата на спорное жилое помещение является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 2006 года по настоящее время семья Клюкина О.М. без правоустанавливающих документов проживают в доме с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 5 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Сведения о ранее зарегистрированном праве на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют, данное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Спорный дом находился в долевой собственности "данные изъяты" года рождения, умершего 17 сентября 1999 года, и Гофмана В.А, до 2006 года демонтировал часть дома, находящуюся в его пользовании в связи с возведением нового дома в пределах своего земельного участка.

Наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось, сведения о регистрации заключения брака, о рождении детей отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции брат "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умершего 17 сентября 1999 года, Николаев Валентин А, "данные изъяты" года рождения, обратился в суд с иском о признании факта принятия наследства после смерти "данные изъяты"

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей "данные изъяты", установив, что семья Клюкина А.М. в спорный дом была вселена сельской администрацией, ввиду его заброшенности, жилое помещение находится в открытом непрерывном на протяжении 17 лет владении и пользовании истца, действия истца были направлены на сохранение дома, поддержании его в надлежащем состоянии, признала такое владение истца добросовестным, при этом исходила из того, что долевой собственник, демонтировавший часть дома, и родственник другого участника долевой собственности, умершего в 1999 году, на протяжении всего периода владения семьей истца спорным домом, уклонялись от своих обязанностей по содержанию дома, длительное время не оформляли на него своих прав, владение истца не оспаривали, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку судом установлено, что долевой собственник Гофман В.А. и Николаев Валентин А. интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у Николаева Валентина А. намерения отказываться от жилого дома, ранее принадлежащего его брату, что он принял наследства фактически в 1999 году, обрабатывая участок при доме, установленное судом апелляционной инстанции длительное его бездействие в отношении оставшегося после смерти брата имущества свидетельствует об отказе Николаева Валентина А. от прав на спорный дом, что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", согласно которой в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что брат кассатора умер в 1999 году, на момент вселения семьи в спорный дом в 2006 году, дом являлся брошенным, сам заявитель не оспаривал, что с 2000 года не приезжал в дом, его судьбой не интересовался, мер к оформлению прав несению бремени его содержания, не предпринимал, в связи с чем не имеет правого значения факт совершения Николаевым Валентином А. действий в 1999 году, свидетельствующих, по его мнению, о фактическом принятии наследства, поскольку юридически значимым периодом является период владения истцом домом, то есть, начиная с 2006 года, который и являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание возбуждение гражданского дело по иску кассатора об установлении факт принятия наследства, что являлось основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения иска об установлении факта принятия наследства отсутствовала, исходя из того, что обстоятельства, подтверждающие принятие наследство после смерти "данные изъяты" в 1999 году и обстоятельства самоустранения кассатора от владения домом после 2006 года не являются идентичными.

Ссылки, что не проведена подготовка по делу, после привлечения третьего лица, в связи с чем, заявитель не смог представить дополнительные доказательства, подтверждающие его состояние здоровья, не влекут отмену либо изменение судебного акта, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица Николаев Валентин А. судом апелляционной инстанции был привлечен 22 ноября 2023 года на основании его собственного заявления о желании вступить в участие в деле, при рассмотрении по существу 06 декабря 2023 года его представитель принимал участие, давал пояснения, представлял доказательства по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не высказывал.

Не основаны на законе утверждения заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент начала владения спорным домом (2006 года), поскольку применению подлежат нормы права, действующие на момент рассмотрения дела, а пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей с 01 января 2020 года, специальное условие к началу исчисления срока приобретательеной давности, которое обусловлено моментом истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Начало течения приобретательной давности определяется объективными факторами (поступлением вещи в открытое владение добросовестного приобретателя или регистрацией права собственности в ЕГРН), что позволяет исчислять срок независимо от исковой давности по требованиям, вытекающим из статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно пятнадцатилетний срок исчислялся с 2006 года.

Ссылки, что не исследованы должны образом доказательства о наличии у Николаева В.А. уважительных причин, по которым он устранился от реализации правомочий в отношении спорного дома, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи