Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-3388/2024[88-5504/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материалы N 13-490/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-416/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО Титан" к Редько Елене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Редько Елены Вадимовны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2022 г. иск удовлетворен.

ООО СФО "Титан" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2024 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Редько Е.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что факт утраты исполнительного листа судами не установлен, исполнительный лист находится у финансового управляющего должника. Также суды не привели мотивов относительно довода об освобождении должника от исполнения обязательств по делу о банкротстве.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство окончено в связи с признанием Редько Е.В. банкротом, исполнительный лист был направлен финансовому управляющему, по сведениям взыскателя исполнительный документ у него отсутствует, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По настоящему делу при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 1 ноября 2022 г. Редько Е.В. признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина.

24 августа 2023 г. в отношении Редько Е.В. завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы Редько Е.В. последовательно указывала на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с освобождением ее от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции отклонил довод, со ссылкой на освобождение должника от обязательств, поскольку данные основания не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивы, по которым отклонил приведенные должником возражения.

Суждения о возможности исполнения судебного акта о взыскании долга после завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств возникших до возбуждения дела о банкротстве (статья 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обжалуемых постановлениях отсутствуют.

Кроме того, суды не учли, что приведенные в статье 213.28 Закона о банкротстве нормы направлены на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина, а также на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1868-О).

Принимая во внимание наличие существенных нарушений норм процессуального права, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья