Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-3401/2024[88-6195/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бушуевой Натальи Павловны на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3205/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заозерный" к Бушуевой Наталье Павловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бушуева Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2022 года.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения мировым судьей не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих образование СНТСН "Заозерный", а также допущены процессуальные нарушения со стадии принятия искового заявления. Кроме того, мировым судьей не исключены из числа доказательств подложные доказательства о направлении копий документов другим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года, Бушуевой Н.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бушуева Н.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, не приняты доводы о подложности доказательств и рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных ненадлежащим образом.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования СНТСН "Заозерный" к Бушуевой Н.П.: с Бушуевой Н.П. в пользу СНТСН "Заозерный" взысканы задолженность по внесению платы за ведение садоводства за 2019-2021 годы в размере 19148, 50 руб, пени за период с 01 октября 2019 года по 08 июля 2022 года в размере 28772, 75 руб, государственная пошлина в размере 1636, 14 руб, пени, исходя из ставки 0, 325 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 19148, 50 руб, начиная с 09 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая заявление Бушуевой Н.П. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу в полной мерей были исследованы и проверены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Также дополнительно суд указал на то, что СНТСН "Заозерный" является действующим юридическим лицом, на территории которого расположен земельный участок ответчика. В этой связи суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения суда.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше положений закона и акта их толкования указания заявителя на подложные доказательства, наличие которых в деле не подтверждено в установленном порядке, являются несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оценки представленным доказательствам, рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных ненадлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отнесены законом к вновь открывшимися обстоятельствами, фактически направлены на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения Озерского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебных актов по существу.

В то же время принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителем доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов