Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-3538/2024[88-5627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-800(6)/2023 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" к Дерябиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дерябиной Светланы Николаевны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "НБК" обратилось с иском к Дерябиной С.Н. о взыскании задолженности по процентам и неустойке.

В обоснование требований указано, что решением суда от 11 марта 2016 г. взыскана задолженность по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу. Решение исполнено 27 февраля 2023 г, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Дерябиной С.Н. в пользу ООО ПКО "НБК" взыскана задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 17 апреля 2020 г. по 12 января 2023 г. в размере 79 097 руб. 05 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 17 апреля 2020 г. по 12 января 2023 г. в размере 15 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17 апреля 2020 г. по 12 января 2023 г. в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Дерябина С.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что ее имущественное положение не позволило выплатить долг в полном объеме, о чем истец знал, однако злоупотребил своим правом. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Также просит снизить размер неустойки.

В письменном отзыве ООО ПКО "НБК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а также указывает на смену наименования.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 августа 2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Дерябиной С.И. заключен кредитный договор на 200400 руб, сроком 36 месяцев под 35, 299% годовых.

Заочным решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 марта 2016 г. с Дерябиной С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2013 г. в размере 181 876 руб. 76 коп, судебные расходы.

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 г. произведена замена банка на ООО ПКО "НБК".

22 октября 2019 г. в отношении Дерябиной С.Н. возбуждено исполнительного производство, которое окончено 26 июня 2023 г. фактически исполнением, долг оплачен полностью 27 февраля 2023 г.

Настоящий иск подан 5 июня 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от 11 марта 2016 г. с ответчика взыскана задолженность по текущему долгу, которое исполнено 27 февраля 2023 г, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойку до момента возврата основного долга, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период до 5 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы кредита полностью, при этом имущественное положение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены судебных постановлений.

Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы стороны истца о необходимости большего снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя доводы, полностью повторяющие апелляционную жалобу, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи