Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-420/2024[88-2700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-767/2023 по иску Сушинских Дениса Владимировича к Логинову Николаю Александровичу, Бойцову Константину Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Сушинских Дениса Владимировича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Логинова Н.А. - Лазарева М.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сушинских Д.В. обратился в суд с иском к Логинову Н.А, Бойцову К.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по 293083, 91 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являлись поручителями ООО "Советскнефтепродукт" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 01 августа 2013 года, заключенному с ОАО "Ханты-Мансийский банк". С ноября 2014 года ООО "Советскнефтепродукт" перестало исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем он, как поручитель, в период с 13 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года выплатил банку 879251, 72 руб. Таким образом ответчики обязаны возместить ему две трети от указанной суммы, то есть за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года взысканы с Бойцова К.В. в пользу Сушинских Д.В. в порядке регресса 293083, 91 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6130, 84 руб. В удовлетворении требований к Логинову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушинских Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, что срок исковой давности в отношении Логинова Н.А. не пропущен, поскольку основное обязательство по вышеупомянутому кредитному договору исполнено лишь в мае 2023 года.

В письменных возражениях Логинов Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 01 августа 2013 года ООО "Советскнефтепродукт" заключило с ОАО Ханты-Мансийский банк (Кредитор) кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3000000 руб. по ставке 19% годовых, на срок по 29 июля 2016 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Бойцова К.В, Логинова Н.А. и Сушинских Д.В.

Также установлено, что Сушинских Д.В, действуя на основании договора поручительства от 01 августа 2013 года, в период с 13 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года исполнил обязательства ООО "Советскнефтепродукт" по кредитному договору, выплатив 879251, 72 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2016 года (дело N 2-802/2016) взыскана с Бойцова К.В, Логинова Н.А, Сушинских Д.В. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2013 года N "данные изъяты" в сумме 1123966, 72 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4607 руб. с каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бойцова К.В. в пользу истца денежных средств в размере 293083, 91 руб, а также 6 130, 84 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Логинову Н.А, суд первой инстанции принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил указанный ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права при определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств должника перед кредитором в период 13 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года, срок исполнения основного обязательства - 29 июля 2016 года, то трехгодичный срок исковой давности в данном случае начал течь с 29 июля 2016 года и на момент подачи настоящего иска (16 июня 2023 года) истек.

Доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с мая 2023 года, то есть с момента полного погашения поручителями задолженности по кредитному договору основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, удовлетворив требование кредитора в период 13 ноября 2014 года по 11 июня 2015 года на сумму 879251, 72 руб, истец после наступления срока исполнения основного обязательства имел право регрессного требования к остальным должникам в упомянутом объеме за вычетом доли, падающей на него самого. Иного, вопреки доводам кассационной жалобы законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика Логинова Н.А. являются верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушинских Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи